Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-383/13

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириленко С.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2012 года по иску Кириленко С.Ю. к ТСЖ "Рубин" об оспаривании суммы долга и по встречному иску ТСЖ "Рубин" к Кириленко С.Ю. о взыскании суммы долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко С.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Рубин" об оспаривании суммы долга.

В обоснование иска Кириленко С.Ю. указала на то, что с 2003 года является членом ТСЖ "Рубин".В сентябре 2011 года она обратилась в Управление труда и социальной зашиты населения для получения субсидии. В октябре 2011 года она получила письменный отказ в предоставлении субсидии по тем основаниям, что согласно информации ТСЖ "Рубин", у нее, якобы, имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ( ... )рубль(справка от 29.09.2011 года).После ее обращения в ТСЖ "Рубин", ей была выдана справка о размере задолженности в размере ( ... )рубля. Она не согласна с суммой долга, указанной в справке от 29.09.2011 года.

ТСЖ "Рубин" обратилось в суд со встречным иском к Кириленко С.Ю.о взыскании задолженности по оплате за предоставленные в период с февраля 2011 года по 1 августа 2012 года жилищные-коммунальные услуги в размере ( ... )рублей, указывая на то, что Кириленко С.Ю. несвоевременно и не в полном объеме оплачивает предоставленные услуги.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2012 года в удовлетворении требований Кириленко С.Ю. было отказано.Встречные исковые требования ТСЖ "Рубин" были удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение суда Кириленко С.Ю. просит отменить решение суда указывая на то, что действия ТСЖ "Рубин" не подлежат оспариванию в порядке ст.254, 255 ГПК РФ, соответственно трехмесячный срок для обращения(ст.256 ГПК РФ), последствия которого были судом применены, также является необоснованным. Суд рассмотрел дело в нарушение правил подсудности, поскольку исковые требования должны были рассматриваться в мировом суде. Кроме того, выводы суда об удовлетворении встречных требований, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кириленко С.Ю., председателя Правления ТСЖ "Рубин"-Клименко Т.И., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г.Ставрополя по следующим основаниям.

В соответствии со 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировому судье, определены в ст.23 ГПК РФ. К ним, в частности, относятся дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует, из текста искового заявления Кириленко С.Ю., ею спаривается сумма долга в размере ( ... )рубль, встречные исковые требования также составляют ( ... ) рублей, таким образом, заявлены имущественные требования на сумму менее ( ... )рублей.

Таким образом, настоящий спор подсуден мировому судье.

В силу изложенного решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г.Ставрополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда от 15 октября 2012 года отменить.

Направить настоящее дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного районного суда г.Ставрополя.