Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-260/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баландина В.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Баландина В.В. к Отделу МВД России по Кочубеевскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Баландин В.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Кочубеевскому району о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере ( ... )руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2011 года около 09 часов 20 минут, в хуторе ( ... )произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 322132 ( ... )под управлением Чувашлева Н.П. и т/с ВАЗ 21074 ( ... ) под управлением Баландина В.В. Сразу после совершения ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД. 13 мая 2011 года в отношении Баландина В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения вреда здоровью Баландиной Л.П. 19 мая 2011г. было окончено проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной 17.05.2011г. Согласно заключению эксперта бюро СМЭ с. Кочубеевского N 208 вреда здоровью Баландиной Л.П. в результате ДТП 11.05.2011г. причинено не было. 09 июня 2011 года инспектором по розыску КПМ ОГИБДД по Кочубеевскому району ст. лейтенантом милиции Стрельниковым О.Г. было удовлетворено ходатайство Баландина В.В. о проведении дополнительного осмотра т/с ВАЗ 2107 от 05.06.2011г. и проведен дополнительный осмотр т/с ВАЗ 2107. 16 июня 2011 года Баландиным В.В. было заявлено ходатайство о назначении трассологической экспертизы. 14 июля 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД по Кочубеевскому району майором милиции Гончарук А.Н. было вынесено постановление о назначении трассологического и автотехнического исследований. 09 августа 2011 года было окончено проведение трассологической экспертизы. 13 сентября 2011 года было окончено проведение автотехнической экспертизы. В текстах обеих проведенных экспертиз имеется указание на то, что ответ экспертом на ключевые для определения виновности вопросы невозможен в связи с неисполнением сотрудником ДПС своих должностных обязанностей. После получения указанных экспертиз в ходе административного расследования, инспектором не проводилось никаких мероприятий. 27 декабря 2011 года по ходатайству Баландина В.В. было предоставлено для ознакомления дело об административном правонарушении КУСП N 2545 от 11 мая 2011 года, в котором отсутствовала опись находящих в нем документов, не была проставлена нумерация листов, документы, содержащиеся в деле были разложены беспорядочно, а так же отсутствовали сведения о продлении указанного дела и сведения об окончательном решении. 12 января 2012г. Баландин В.В. получил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Баландина В.В., датированное 19 мая 2011 года, и в отношении Чувашлева Н.П., датированное 11 мая 2011г. Ранее о вынесении указанных постановлений истец уведомлен не был, доказательств иного в материалах административного расследования не имеется. 18 января 2012 года Баландиным В.В. была получена справка о ДТП (форма N 748), которая должна быть составлена одновременно с принятием решения по административному делу, однако датой составления справки указано 18.01.2012г. В нарушение положений "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" от 02.03.2009г. по прибытии на место сотрудники милиции не обеспечили сохранности вещественных доказательств (осколков стекла и обломков т/с), которые разносились по дороге проезжающими автомобилями. Схема ДТП начала составляться со значительной задержкой во времени после прибытия на место сотрудников милиции, в результате чего область осыпи стекла на дороге указанна не верно. Место столкновения определено инспектором ошибочно, за место столкновения принята точка наибольшего скопления осколков стекла и обломков частей автомобиля ВАЗ 2107. Инспектором не зафиксирован след автомобильного колеса, вероятнее всего оставленный автомобилем Баландина В.В. после того, как его развернуло от удара при столкновении. Просьбы заявителя о фиксации данного следа были проигнорированы. Понятые при составлении схемы ДТП и замеров не присутствовали, а подписали схему, когда она была уже готова. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года по своей сути прекращает проведение административного расследования. Однако, не смотря на это, в последующие месяцы проводись различные процессуальные действия, указанные выше. Заявитель до января 2012 года не был уведомлен, о том, что по указанному делу об административном правонарушении принято окончательное решение, хотя это являлось прямой обязанностью сотрудника ДПС, установленной п. 125 Регламента, доказательств иного в материалах административного расследования не имеется. В результате данных нарушений виновный в ДТП не был установлен и ущерб, причиненный т/с Баландина, по сей день не компенсирован. Истцом была направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников ДПС в ГУ МВД РФ по СК. По данной жалобе был получен ответ от 16.06.12г. N 16/13-Б-191, согласно которому сведения, изложенные в жалобе по результатам проверки, нашли подтверждение в части непринятия решения по факту ДТП, а также процессуальных нарушений по оформлению и рассмотрению дела о ДТП. Истцом была организована независимая оценка т/с ВАЗ 21074( ... ). Согласно данным отчёта N 267/А/12 от 28.04.2011г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с ВАЗ 21074 ( ... )после ДТП от 11.05.11г., размер ущерба составил ( ... )руб. Также, истцом были понесены расходы по организации независимой оценки т/с ВАЗ 21074 ( ... ) в сумме ( ... ) рублей. 21.03.2012 г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ( ... ) руб., а также возместить расходы на проведение независимой оценки т/с ВАЗ 21074 ( ... )в размере ( ... )руб ... Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был. Так как сотрудники ДПС, оформлявшие указанное ДТП, находились при исполнении служебных обязанностей, он считает, что вред, причиненный их действиями, должен быть компенсирован Отделом МВД России по Кочубеевскому району.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Баландина В.В. отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Баландин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Суд необоснованно признал доказательства, полученные после прекращения 11.05.12г. производства по факту ДТП, недопустимыми, поскольку постановления о прекращении производств об административном правонарушении истец получил только 13.01.2012г., что подтверждается определением Кочубеевского районного суда от 21.02.2012г. Допущенные сотрудниками ДПС нарушения при производстве дела об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в результате проверки доводов жалобы Баландина В.В. в ГУ МВД России по СК, что подтверждается заключением от 16.06.12г. N 16/13-Б-191. Таким образом, факт нарушения виновными лицами административного законодательства установлен. Следовательно, виновные должны возместить понесенный истцом ущерб. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Баландин В.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела МВД России по Кочубеевскому району Голоюх В.С. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав объяснения Баландина В.В., его представителя ГаленкоИ.С., представителя отдела МВД России по Кочубеевскому району Гончарука А.Н., Апаршева И.А., Кочубеева И.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

11 мая 2011 года около 09 часов 20 минут, в хуторе ( ... ) произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 322132 ( ... ) под управлением Чувашлева Н.П. и т/с ВАЗ 21074 ( ... ) под управлением Баландина В.В.

Сразу после совершения ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые собрали административный материал, составили в присутствии двух понятых схему ДТП с фототаблицей. С данной схемой ДТП гражданин Баландин В.В. согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе.

11 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ.

13 мая 2011 года, в отношении Баландина В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью Баландиной Л.П.

19 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Баландина В.В. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в результате ДТП пассажиру Баландиной Л.П. не были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

09 июня 2011 года инспектором по розыску КПМ ОГИБДД по Кочубеевскому району ст. лейтенантом милиции Стрельниковым О.Г. было удовлетворено ходатайство Баландина В.В. о проведении дополнительного осмотра т/с ВАЗ 2107 от 05.06.2011г. и проведен дополнительный осмотр т/с ВАЗ 2107.

16 июня 2011 года Баландиным В.В. было заявлено ходатайство о назначении трассологической экспертизы. 14 июля 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД по Кочубеевскому району майором милиции Гончарук А.Н. было вынесено постановление о назначении трассологического и автотехнического исследований. 09 августа 2011 года было окончено проведение трассологической экспертизы. 13 сентября 2011 года было окончено проведение автотехнической экспертизы.

При этом постановления от 11.05.2011 года и от 19.05.2011 года не отменялись, производство по делу об административном правонарушении не возобновлялось.

Статьей 1068 ГК РФ, на которую сослался суд при вынесении решения установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на то, что действия сотрудников ОГИБДД в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Истец в судебном порядке действия указанных работников не обжаловал.

Согласно материалам проверки N200ж12, проведенной прокуратурой Кочубеевского района Ставропольского края, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было. Баландину В.В. было разъяснено его право на обжалование данного решения вышестоящему прокурору либо в суд. Указанное заключение истец не обжаловал.

Из заключения служебной проверки, проводимой УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, также не усматривается нарушений законности при производстве по делу об административном правонарушении до вынесения постановлений о прекращении административного производства. В заключении имеется указания на допущенные нарушения, которые были допущены после прекращения административного производства. Суд обоснованно указал на то, что эти нарушения не могли повлиять на установление виновника ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия сотрудников ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району являются правомерными по указанным выше обстоятельствам, их вины в причинении материального ущерба Баландину В.В. нет, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району и причиненным Баландину В.В. материальным ущербом, не установлено ( ст.1064 ГК РФ) .

Также обоснованно суд признал заключения экспертов от 9.08.2011 года и от 13.09.2011 года недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона, т.к. выполнены после прекращения производства по делу об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на определение Кочубеевского районного суда от 21 февраля 2012 года, которым Баландину В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от 19 мая 2011 года и от 11.05.2011 года, не является основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не опровергает выводы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Баландиным В.В. предоставлена копия представления прокурора Кочубеевского района на имя Начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району, в котором ставится вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России Гончарука А.Н. и Кочубеева И.Н. к дисциплинарной ответственности, и заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки. Судебной коллегией копия представления прокурора была приобщена, в удовлетворении ходатайства об истребовании материала было отказано, поскольку как установлено из пояснений сторон, в настоящее время представление прокурора не рассмотрено, каких-либо мер по нему не принято.

Таким образом, указанное представление на момент рассмотрения настоящего дела не является бесспорным доказательством вины инспекторов в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в силу чего оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы истца, дал им надлежащую правовую оценку. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кочубеевского районного суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина В. В. -без удовлетворения.