Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-85/13

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Остапенко И.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 4 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Остапенко И.Д. к Бюкову М.Х. о признании постройки самовольной, ее сносе, по встречному иску Бюкова М.Х. к Остапенко И.Д., ИП Аникеев А.Н. о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок, о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, площадь-ориентировочной,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко И. Д. обратился в районный суд с иском к Бюкову М. Х. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) о признании постройки, расположенной по ( ... ) г. Ставрополя, самовольной, ее сносе.

Определением суда от 28 марта 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление Бюкова М. Х. к Остапенко И. Д. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по СК, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии" по СК (ФГБУ "ФКП Росреестра по СК"), ИП Аникеев А.Н.) о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок по ( ... )г. Ставрополя, сформированного Аникеевым А.Н. по заказу Остапенко И.Д.; о признании границ данного земельного участка подлежащими уточнению, а площадь - декларированной.

Остапенко И.Д. в обоснование своих требований указал на то, что возведенный Бюковым М.Х. объект недвижимости жилой дом литер "А" нарушает права и интересы Остапенко И.Д., нарушение прав и интересов заключается в следующем. Постановлением Главы администрации города Ставрополя от 26.05.2003 года N( ... ) Бюкову М.Х. предоставлен земельный участок площадью ( ... )кв.м. в целях индивидуальной жилой застройки. В нарушение решения межведомственной комиссии администрации города Ставрополя от 12.04.2001 года N 13/118 Бюков М.Х. возвел жилой дом без оформления документов на земельный участок, без получения необходимых разрешений, без разбивки осей здания с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Согласно заключению эксперта N 2/ 68 от 20.02.2012 года возведенный жилой дом площадью ( ... ) кв.м., принадлежащий Бюкову М.Х., не соответствует требованиям градостроительных норм и правил: строение выходит за границы земельного участка; в уровне покрытия по деревянным балкам отсутствует деревянный диагональный настил, отсутствует антисейсмический пояс; требованиям пожарных норм и правил- магистральный газопровод проходит в уровне деревянного покрытия здания, деревянные конструкции частично не имеют огнезащитной пропитки. Жилой дом литер "А" площадью ( ... )кв.м., принадлежащий Бюкову М.Х., по( ... ) г. Ставрополя представляет угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц, нарушает СНиПы. При наложении границ земельных участков (прил. 4) на момент осмотра и согласно правоустанавливающих документов определяется прихват от земельного участка по ( ... ) к земельному участку по( ... ). Прихват возник при строительстве одноэтажного жилого дома литер "А" по ( ... )и переносе границы от стены возведенного строения для его обслуживания на расстояние 0,83-0,76 м. Фактическая площадь земельного участка по( ... )., что больше площади земельного участка, согласно постановлению Главы администрации города Ставрополя от 26.05.2003 года N( ... )., согласно договору аренды от 04.08.2010 г. N( ... ). и межевого дела от 23.12.2002 года -( ... ). Фактическая площадь земельного участка по( ... ), что меньше уточненной площади в( ... ). Бюковым М.Х. в нарушение ст. 51 ГрК РФ не оформлялось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, о наличии проекта на строительство ничего не известно. 05 февраля 2008 года специалистом ОАО " Ставропольгоргаз " произведено обследование жилого дома по ( ... ) города Ставрополя выходом на место. В результате обследования установлен факт самовольной застройки надземного газопровода, о чем застройщику Бюковой Ю.А. выдано уведомление о выносе указанного газопровода из зоны застройки, что подтверждается письмом от 29.02.2008 г. N 739 ОАО " Ставропольгоргаз ". Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 19.08.2010 года, смежная граница земельных участков ( ... ) не соответствует плану земельного участка содержащимся в материалах землеустроительного дела. Таким образом, возведенный Бюковым М.Х. объект, жилой дом литер "А" площадью ( ... ) кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ( ... ) является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу в силу ст. 222 ГК РФ как представляющий угрозу.

Бюков М.Х., его представители Киргуева Е.А. и Бюкова Л.Н. с первоначальными исковыми требованиями не согласились, заявили встречные исковые требования, пояснив, что Бюков является собственником жилого дома общей площадью ( ... )кв.м., расположенного в г. Ставрополе по адресу: ( ... )что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ( ... ) от 10.02.2010 года. Следовательно, данный дом не является самовольной постройкой, поскольку право на него зарегистрировано. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью ( ... ) кв.м., с кадастровым номером N( ... ), арендатором которого является Бюков на основании договора аренды N ( ... ) от 4.08.2010 года. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), является Остапенко И. Д ... В настоящее время между Остапенко И.Д. и Бюковым М.Х. возник спор по границе между земельными участками. По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возведенное Бюковым строение на момент осмотра выходит за границы земельного участка на расстояние 0,12 - 0,58 м, а также спорный объект - жилой дом литер "А" площадью ( ... ) кв.м., принадлежащий ему, расположен на расстоянии 0,83-0,76 м от существующей границы между земельными участками. Также было установлено, что газопровод Бюкова проходит через крышную часть дома, что также является нарушением. Это устранимое нарушение. И оно было бы уже давно устранено, однако Остапенко всячески препятствует переносу газопровода. Каких-либо иных нарушений экспертами не было выявлено. При наложении границ земельных участков на момент осмотра и согласно правоустанавливающим документам, определяется прихват от земельного участка по ( ... ) к земельному участку по ( ... ) площадью 11м2. Указанная экспертиза была проведена на основании землеустроительного дела кадастровый номер N( ... ), г. Ставрополь,( ... ). Из данного землеустроительного дела Бюкову стало известно, что 1 апреля 2006 года инженером-землеустроителем А.Н. Аникеевым были проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N( ... ), расположенного в г. Ставрополе по адресу: ( ... ) и формированию межевого дела. С Бюковым, как смежным землепользователем, границы земельного участка не согласовывались. Подписи, имеющиеся в расписке об извещении для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, а также в акте согласования границ земельного участка, исполненные от его имени, не являются подписями Бюкова. Бюкову указанное извещение не направлялось, участия в установлении границ земельного участка он не принимал. Подписание извещения и расписки не Бюковым, а другим лицом от его имени является незаконным, необоснованным и нарушающим его права на использование им своего имени и на реализацию своих полномочий по согласованию границ земельных участков. Более того, полагает, что данные извещения и расписки являются подложными и фактически никому не направлялись, поскольку датированы 22 марта 2006 года, а техническое задание на межевание земель утверждено заказчиком Остапенко И.Д. только 1 марта 2006 года и в этот же день осуществлен полевой выезд инженера-землеустроителя. Полагает, что инженер-землеустроитель А.Н. Аникеев фактически на место не выезжал, формирование межевого дела было произведено им камерально, иначе он, безусловно, выявил бы объект недвижимости - жилой дом общей площадью ( ... )кв.м., расположенный на участке ( ... )(поскольку на момент проведения межевания данный объект недвижимости уже существовал), установил, что жилой дом частично находится на земельном участке, принадлежащем Остапенко И.Д., согласно результатам его межевания. Этот факт так же был установлен заключением экспертов. При таких обстоятельствах Бюковым никак не могли быть согласованы границы земельного участка. Таким образом, оспариваемое землеустроительное дело сформировано с нарушением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства", действовавшим на момент проведения межевания, согласно п. 10 которого при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Результаты межевания, проведенного А.Н. Аникеевым, не утверждены, поскольку на титульном листе обжалуемого землеустроительного дела отсутствует печать и подпись начальника территориального отдела N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю Э.А. Путылина. Все вышеназванные нарушения, допущенные при формировании межевого дела земельного участка, расположенного в г. Ставрополе по адресу: ( ... )привели к нарушению прав Бюкова, как собственника объекта недвижимости, а также законного владельца земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь,( ... ). Нарушения требований законодательства в области землеустройства установлены и в заключении экспертизы землеустроительной документации и почерковедческой экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 4 октября 2012 года Исковые требования Остапенко И.Д. к Бюкову М.Х. о признании возведенных объектов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), самовольной постройкой; о сносе самовольной постройки по ( ... )г. Ставрополя за сет средств Бюкова М.Х. - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Бюкова М.Х. - удовлетворены.Признано недействительным (незаконным) землеустроительное дело (результаты межевания) на земельный участок, расположенный в г. Ставрополе по( ... ), сформированное ИП Аникеев А.Н. по заказу Остапенко И.Д. Признаны границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь,, ( ... ), принадлежащего на праве собственности Остапенко И.Д., подлежащими уточнению, а его площадь - декларированной.Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), принадлежащего на праве собственности Остапенко И.Д., внесенные на основании материалов землеустроительного дела, сформированного ИП Аникеев А.Н. по заказу Остапенко И.Д.Взыскано с Остапенко И.Д. в пользу Бюкова М.Х. судебные расходы в виде оплаты проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме ( ... ) рублей, в виде оплаты проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме ( ... ) рублей, в виде оплаты услуг представителя в сумме ( ... ) рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда Остапенко И.Д. просит отменить решение суда указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что согласно ответу комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 14.02.2008 года Бюкову М.Х.не оформлялось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, следовательно, дом возведен самовольно. Разбивка осей здания на земельном участке ( ... ) не выполнялась. В феврале 2008 года специалистом ОАО "Ставропольгоргаз" произведено обследование жилого дома и установлен факт самовольной застройки надземного газопровода, о чем застройщику Бюковой Ю.А. было выдано уведомление о выносе указанного газопровода из зоны застройки. Специалистами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ОАО "Ставропольгоргаз" было установлено, что газопровод низкого давления проходит через чердачные помещение частного жилого дома, в котором проживает Бюков, что является нарушением Строительных норм и правил. Это же обстоятельство подтверждено проведенной по делу экспертизой. Экспертизой указано, что дом создает угрозу жизни и здоровья граждан, т.к. проходящий на уровне деревянного покрытия магистральный газопровод грубо нарушает противопожарные нормы и правила. Однако, суд игнорируя заключение специалистов и экспертов делает вывод о том, что поскольку магистральный газопровод не подключен к внутренним сетям газоснабжения дома, то в результате использования сетевого газа Бюковым в жилом доме аварийная ситуация возникнуть не может. Суд не дал оценки тому, что с февраля 2008 года Бюков не исполнил неоднократные предписания о необходимости переноса газопровода. Единичный факт того, что Остапенко И.Д. не пустил неизвестных ему людей на свой земельный участок, не свидетельствует о том, что по его вине до настоящего времени газопровод не перенесен. Удовлетворение встречных требований Бюкова М.Х. также незаконно по тем основаниям, что при назначении экспертизы судом нарушены требования ст.79 ГПК РФ в части того, что сторонам не было предложено поставить перед экспертом вопросы, он был лишен права выбора экспертного учреждения. Экспертиза является не относимым доказательством, поскольку проведена в отношении несуществующего земельного участка. Мотивировка суда о том, что в определении была допущена техническая описка - необоснованна. Выводы суда о том, что Бюков М.Х. вправе оспаривать любые документы, материалы, повлекшие нарушение его прав, противоречат всем нормам права. Земельный кодекс не предусматривает такого способа защиты прав на землю, как признание недействительными документов межевания. Поскольку межевое дело не является сделкой, то сами по себе результаты межевания объектов землеустройства не могут быть признаны недействительными. Споры по установлению границ земельного участка решаются в другом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Остапенко И.Д., его представителя Кирсанову О.В., представителя Бюкова М.Х. - Киргуеву Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установили следующее.

Остапенко И.Д. на основании договора купли-продажи N ( ... ) от 18.02.2000 года и свидетельства о госрегистрации права ( ... ) от 29 апреля 2009 года является собственником земельного участка пл. ( ... )г. Ставрополя (л.д.8 т.1); а также на основании этого же договора свидетельства о госрегистрации права ( ... ) от 29 апреля 2009 года - собственником квартиры ( ... )г. Ставрополя.

Решением МВК г. Ставрополя N ( ... ) от 6 мая 2002 года Бюкову М.Х. распределен земельный участок под ИЖС по ул.( ... ).

23 декабря 2002 года МУП "Земельная палата" подготовлено межевое дело по земельному участку по( ... ), в котором отсутствует акт согласования границ данного участка. Представителем Остапенко И.Д. безосновательно назван имеющийся на л.д. 92 т.1 план границ земельного участка актом согласования границ.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя N ( ... ) от 26 мая 2003 года предоставлен Бюкову М.Х земельный участок пл. ( ... )кв.м. из земель поселений по ул. ( ... ) в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома.

В декабре 2002 года согласован план земельного участка по ул.( ... ), подготовленный специалистом МУП "Земельная палата".

Постановлением главы администрации г. Ставрополя N ( ... ) от 8 июня ( ... ) на( ... ).

Земельный участок по ( ... )г. Ставрополя поставлен на кадастровый учет 17 марта 2000 года, площадью ( ... ) кв.м., правообладатель Остапенко И.Д.

Земельный участок по ( ... )г. Ставрополя поставлен на кадастровый учет 6 августа 2003 года, площадью ( ... )кв.м., арендатор Бюков М.Х.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя N ( ... ) от 26.07.2010 года предоставлен Бюкову М.Х. в аренду сроком на 49 лет земельный участок пл. ( ... )кв.м. по ( ... )г. Ставрополя согласно материалам межевания земельного участка для ИЖС.

4 августа 2010 года между КУМИ г. Ставрополя и Бюковым М.Х. заключен договор аренды N ( ... ) в отношении земельного участка пл. ( ... ) кв.м. по ( ... )г. Ставрополя сроком на 49 лет.

10 февраля 2010 года за Бюковым М.Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом лит. "А" пл. ( ... ) кв.м. по ( ... )г. Ставрополя.

В техническом паспорте на жилой дом лит. "А" пл. ( ... )кв.м. по ( ... )г. Ставрополя отсутствуют сведения о наличии самовольного строительства.

Остапенко И.Д. заявляя исковые требования, сослался на положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Остапенко И.Д. указал на то, что поскольку строение Бюковым М.Х. возведено без разрешения на строительство, то оно является самовольным, в силу чего подлежит сносу.

Однако, с такими доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из ст.25.3 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ (ред. от 28.02.2012) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества",основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, положения вышеуказанного Закона предоставляют возможность регистрации права собственности на строение в упрощенном порядке, т.е. без получения разрешения на строительство, что и было сделано Бюковым М.Х. Таким образом, утверждения Остапенко И.Д. о том, что объект является самовольным и подлежит сносу в связи с отсутствием разрешения для строительства -необоснованны.

Кроме того, заявляя в суде настоящие требования, Остапенко И.Д. указывал на то, что строением, возведенным Бюковым М.Х., нарушены его права, в частности, на то, что Бюковым М.Х. самовольным строением нарушены границы земельного участка Остапенко И.Д. и на то, что строением существенно нарушены требования строительных норм и правил.

Судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключения которой: возведенный Бюковым М.Х. жилой дом пл. ( ... ) кв.м. по ( ... )г. Ставрополя соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям санитарных правил и норм; однако не соответствует требования градостроительных норм и правил: возведено без разрешения на строительство, строение выходит за границы земельного участка; требованиям строительных норм и правил: в уровне покрытия по деревянным балкам отсутствует деревянный диагональный настил, отсутствует антисейсмический пояс; требованиям пожарных норм и правил: магистральный газопровод проходит в уровне деревянного покрытия здания, деревянные конструкции частично не имеют огнезащитной пропитки, но на момент осмотра в жилом доме не закончены отделочные работы, здание не газифицировано, водопровод и канализация отсутствуют. В соответствии со ст. 4 п.7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" индивидуальный жилой дом по ( ... ) г. Ставрополя нормального уровня ответственности, т.е. II класса ответственности; возведенный индивидуальный одноэтажный жилой дом на момент осмотра критических деформаций отклонений конструкций от вертикали либо горизонтали не имеет, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; все выявленные в ходе осмотра недостатки и нарушения строительных норм и правил, как то нарушение противопожарных и строительных норм и правил устранимы; проходящий в уровне деревянного покрытия магистральный газопровод, грубо нарушает противопожарные нормы и правила, необходим срочный перенос газовой трубы, деревянные конструкции перекрытия не имеют огнезащитной пропитки; возведенное строение на момент осмотра выходит за границы земельного участка на расстояние 0.12м-0,58 м. На момент осмотра спорный объект - жилой дом лит. "А" пл. ( ... ) кв.м. по туп. ( ... ) расположен на расстоянии 0,83м.-0,76м. от существующей границы между земельными участками по( ... ); вышеуказанный объект заходит за границы земельного участка, согласно правоустанавливающих документов на земельные участки по туп. ( ... ) на расстояние 0,12м-0,58м. Фактическая площадь земельных участков по ( ... ) кв.м., по ( ... ) кв.м. Согласно предоставленных в распоряжение эксперта документов, а именно: землеустроительного дела на земельный участок по( ... ), материалов инвентарного дела N ( ... ) на домовладение по ( ... )и межевого дела за земельный участок домовладения по( ... ), граница между земельными участками проходила по прямой линии от точки 7 до точки 9 согласно плана земельного участка по ( ... )от 4 мая 2006 года и акта согласования границ смежных участков. Согласно плана земельного участка по ( ... )от 23 декабря 2002 года с описанием границ и согласованием их с департаментом архитектуры, градостроительства и землепользовании администрации г. Ставрополя и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, правая межа (граница с земельным участком по( ... )) земельного участка от точки 2 до точки 6 проходит по прямой линии по наружной стене строения КН и наружной задней стене с сарая мн. При наложении границ земельных участком на момент осмотра и согласно правоустанавливающих документов определяется прихват от земельного участка по ( ... ) к земельному участку по ( ... ) площадью 11 кв.м. Прихват возник при строительстве одноэтажного жилого дома лит. "А" по ( ... ) и переносе границы от стены возведенного строения для его обслуживания на расстояние 0,83м.-0, 76м.

Суд дал анализ заключения эксперта и пришел к обоснованному выводу о том, что все выявленные в ходе осмотра возведенного Бюковым М.Х. жилого дома лит. "А" недостатки и нарушения строительных норм и правил устранимы, т.е. не являются существенными, влекущими за собой угрозу целостности и сохранности недвижимому имуществу, принадлежащему Остапенко И.Д.

Суд обоснованно указал на то, выводы эксперта о том, что дом создает угрозу жизни и здоровья граждан основаны на том, что проходящий газопровод нарушает противопожарные нормы. Однако, этим же заключением установлено, что жилой дом лит "А" не газифицирован, в нем отсутствует канализация и водопровод, магистральный газопровод не подключен к внутренним сетям газоснабжения и в результате использования сетевого газа аварийная ситуация возникнуть не может. Также суд обоснованно указал на то, что в судебном заседании установлено, что проект на перенос магистрального газопровода заказан и подготовлен, вызывались специалисты для осмотра газопровода и подготовке проекта на его перенос, однако Остапенко И.Д. не пустил специалистов.

Остапенко И.Д. не доказал суду нарушение своих прав имеющимся строением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не будучи специалистом, установил, вопреки мнению экспертов, что строением не создана угроза жизни и здоровью граждан, не являются основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку в соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 настоящего Кодекса. Суд привел в решении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что оснований для сноса строения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении встречного иска Бюкова М.Х.

Указанное в выводах экспертизы изменение площади земельного участка по ( ... ) от земельного участка по ( ... ) и выводы о наложении данных участков, о выходе возведенного Бюковым М.Х. жилого дома за пределы земельного участка, основывается в т.ч. на материалах землеустроительного дела на земельный участок по( ... ).

В процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в акте согласования границ и расписке об извещении, имеющихся в землеустроительном деле по ( ... ) г. Ставрополя им не подписывались, не получались, подтверждены выводами заключения эксперта N 24 от 16 августа 2012 года, в котором указано, что подписи от имени Бюкова М.Х. в копии расписки об извещении для участия в установлении согласовании в натуре границ земельного участка от 22 марта 2006 года и в акте согласования границ земельного участка от 1 апреля 2006 года выполнены не Бюковым М.Х., а другим лицом с подражанием подписи Бюкова М.Х.

Судом проверялись доводы Остапенко И.Д. о том, что с Бюковым М.Х. как с арендатором, если срок договора аренды составляет менее 5 лет, границы земельного участка при межевании не подлежат согласованию. Эти доводы были обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года (действовавшие на момент проведения межевых работ), в которых не имеется указания, какой срок действия договора аренды должен быть при проведении согласования границ земельного участка с арендатором смежного земельного участка.

Согласно выводов землеустроительной экспертизы N 24 от 18.08.2012 года, землеустроительная документация на земельный участок по( ... ), выполненного ИП Аникеевым не соответствует требованиям нормативных правовых актов РФ в области землеустройства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, действующим на момент подготовки землеустроительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что землеустроительная экспертиза проведена в отношении несуществующего земельного участка - необоснован, поскольку исследовалась документация по( ... ).Суд обосновал, что в определении суда была допущена техническая описка в указании кадастрового номера, однако, эксперт, выяснив вопрос об ошибке, исследовал вопрос именно по землеустроительному делу по( ... ).

Также обоснованы судом мотивы, по которым он не принимает доводы Остапенко И.Д. о том, что нормы действующего земельного и гражданского законодательства не предусматривают возможность признания недействительными землеустроительного дела, т.к. данное дело не является сделкой, не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей. Отвергая эти доводы, суд обоснованно со ссылкой на положения ст.12 ГК РФ указал на то, что землеустроительное дело, а также акты согласования границ, нарушают права Бюкова М.Х., в силу чего он вправе их оспаривать.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении встречного иска являются обоснованными, в связи с их удовлетворением суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований, поскольку судом не установлено существенных нарушений действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил при возведении Бюковым М.Х. жилого дома, в результате чего данный дом создает угрозу жизни и здоровью граждан; а также целостности и сохранности имущества Остапенко И.Д., либо иным образом нарушает его права. В связи с признанием землеустроительного дела по ( ... ) г. Ставрополя недействительным и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о его уточненных границах и площади, суд не может с достоверностью прийти к выводу, что при возведении жилого дома Бюковым М.Х. нарушены права Остапенко И.Д. по владению, пользования и распоряжению принадлежащем ему земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании сумм судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст.96,98,100 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко И.Д.-без удовлетворения.