Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-743/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Турлаева В.Н.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джемесюка Павла Павловича

на решение Невинномысского городского суда от 02 октября 2012 года

по иску Джемесюка Павла Павловича к Уварову Сергею Васильевичу, Уваровой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2012 года Джемесюк П.П. обратился в суд с иском о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что в августе 2009 года Уваров С.Н. нанес ему множественные удары кулаками, а так же он был подвергнут нападению собаки породы "Ротвейлер", принадлежащей Уваровым. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Уварова С.В. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере *** рублей, *** рублей за испорченные брюки и майку, *** рублей за проведенное судебно-медицинское обследование; взыскать с владельцев источника повышенной опасности (собаки) Уварова С.В. и Уваровой Т.В. в порядке ст. 1100 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей \л.д. 3-8, 29-30, 54-59, 73\.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 02 октября 2012 года исковые требования Джемесюка П.П. удовлетворены частично, в его пользу взыскана с Уварова С.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей и *** рублей за проведение обследования. Этим же решением с Уварова С.В. и Уваровой Т.В. взыскана в пользу Джемесюка П.П. компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джемесюка П.П. отказано \л.д. 79, 80-83\.

В апелляционной жалобе истец Джемесюк П.П. просит решение суда отменить. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, а так же размером материального ущерба. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела \л.д. 84-91\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Уварова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Джемесюк П.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Уварова С.В. и Уварову Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции и судебной коллегией на основании представленных доказательств, установлено, что Джемесюк П.П. был причинен легкий вред здоровью в результате нанесения ему нескольких ударов Уваровым С.В. в область лица, а так же укусов собаки, владельцем которой являются Уваров С.В. и Уварова Т.В., вследствие чего ему были причинены физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска от 02 июня 2010 года, актом судебно-медицинского обследования N ***, медицинскими документами \л.д. 9-11, 13, 14-15, 16-18\.

При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении требований Джемесюка П.П. о взыскании морального вреда, являются законными и обоснованными, при этом суд учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в том числе с учетом установленных фактических обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. При этом судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба в размере *** рублей за испорченные брюки и майку. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 п. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании в пользу Джемесюка П.П. *** рублей.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джемесюка П.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи