Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-730/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Турлаева В.Н.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романченко Марии Игнатьевны

на решение Кисловодского городского суда от 23 ноября 2012 года

по иску Романченко Марии Игнатьевны к Самариной Наталье Владимировне, Новикову Дмитрию о признании недействительным договора дарения, записи о регистрации договора и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Романченко М.И. на праве долевой собственности принадлежит 60\540 долей в праве на жилой дом по пер.***, *** г.***, о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 24.06.2002 года \л.д. 11\.

По договору дарения от 01 июня 2012 года Самарина Н.Д. подарила 22\360 доли в праве на жилой дом по пер.***, *** г. *** Новикову Д., о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 15.06.2012 года \л.д. 96, 111, 112\.

В октябре 2012 года Романченко М.И., ссылаясь на принадлежность ей доли в праве на данный жилой дом, отсутствие у Самариной Н.Д. прав на отчуждение 22\360 доли в праве на жилой дом, получение за долю денежных средств, наличие судебных споров, причинение ей действиями Самариной Н.Д. имущественного вреда, обратилась в суд с иском к Самариной Н.Д. и Новикову Д. о признании недействительными заключенного между ними договора дарения и записи о регистрации данного договора; взыскании убытков причиненных незаконными действиями ответчиков по порче принадлежащего ей имущества в сумме *** рублей и порче произведенного ремонта в жилой комнате в сумме *** рублей \л.д. 4-7\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Романченко М.И. отказано в полном объеме по заявленным основаниям иска \л.д. 151, 152-158\.

В апелляционной жалобе истец Романченко М.И. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, допущено нарушение процессуальных правил. Полагает, что Самарина Н.В. не обладала правом по отчуждению доли в жилом доме, а суд иск по существу не рассмотрел \л.д. 184-189, 192\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела по пер.***, *** г.***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Романченко М.И. и ее представителя Фролова В.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Оспаривая при предъявлении иска договор купли-продажи от 01.06.2012 года, Романченко М.И. сослалась на отсутствие у Самариной Н.В. права на отчуждение доли, а так же получение ею от Новикова Д. денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Самариной Н.В. на праве долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.1991 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2003 года, принадлежало 22\360 доли в праве на жилой дом по пер.***, *** г.***, о чем была произведена запись о регистрации права в ЕГРП 22.06.2006 года \л.д. 18\.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 13 марта 2009 года с Самариной Н.В. в пользу Романченко М.И. взысканы денежные средства в размере *** рублей, при этом в удовлетворении требований Самариной Н.В. о признании ее утратившей право собственности на 22\360 долей домовладения по адресу: г. Кисловодск, пер.***, ***, исключении ее из числа собственников данного домовладения, изменении долей в праве общей собственности путем увеличения доли Романченко М.И. на 22\360 долей отказано \л.д. 24-28, 33\.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, доводы Романченко М.И. об отсутствии у Самариной Н.В. прав на отчуждение доли в праве подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Дав анализ представленным суду доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов истца о возмездном характере заключенной между ответчиками сделки, а так же наличия правовых оснований к удовлетворению требований Романченко М.И. о взыскании убытков в размере *** рублей.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи