Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-459/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Киселева Г.В.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Домоуправление N1" - Рогова Е.И.

на заочное решение Кисловодского городского суда от 09 октября 2012 года

по иску Рябикина Виктора Константиновича к ТСЖ "***" и Муниципальному унитарному предприятию "***" о признании договора на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья от 11 января 2010 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, признании изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества незаконным, взыскании с МУП "***" *** рублей оплаченных на содержание и ремонт общего имущества,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рябикин В.К. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме N *** пр. *** г. *** \л.д. 8\.

В сентябре 2012 года Рябикин В.К. обратился в суд с указанным иском, сославшись на заключенный созданном в их доме ТСЖ "***" договор на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья 11 января 2010 года с МУП "***". Считает, что указанный договор заключен в нарушении требований установленных законом, без соответствующего одобрения правления и согласования на общем собрании членов ТСЖ "***", а, следовательно, МУП "***" незаконно получало по данному договору оплату за содержание и ремонт жилого фонда и вывоз мусора, незаконно производило изменение тарифа на содержание и ремонт жилого фонда, и надлежащим образом услуги по оспариваемому договору не выполняло, что нарушает его права \л.д.3-5\.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда от 09 октября 2012 года исковые требования истца Рябикина В.К. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья от 11 января 2010 года, заключенный между МУП "***" и ТСЖ "***", и применил последствия недействительности сделки.

Также суд признал незаконным изменения тарифа на содержание ремонт общего имущества, примененные МУП "***".

С МУП "Домоуправление N 1" в пользу истца Рябикина В.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рябикина В.К. о взыскании с МУП "*** " *** рублей отказано \л.д. 73-79\.

В апелляционной жалобе представитель МУП "***" - Рогов Е.И. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а так же допущено нарушение прав ответчика, поскольку дело рассмотрено без его участия \л.д. 172-174\.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рябикин В.К., просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на незаконность избрания председателя и правления ТСЖ "***".

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя МУП "***" - Рогова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела ответчик МУП "***" было надлежаще извещено судом первой инстанции и месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела назначенного на 09.10.2012 года ответчиком заявлено не было и доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание в назначенное время представлено не было.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Рябикина В.К. с МУП "***"***рублей материалам дела не противоречит, в связи с чем в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Это же решение суда в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановке обжалуемого судебного решения в части признания недействительным договора от 11.01.2010 года с применением последствий недействительности сделки, признании незаконным изменение тарифа, взыскании в пользу истца ***рублей.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции и Судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что 11.01.2010 года между ТСЖ "***" и МУП "***" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья, в соответствии с которым определен перечень услуг (работ), выполняемых МУП "***" \л.д. 8-9\.

В соответствии с п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества собственников жилья. Исходя из положений п.п. 4 и 6 ст. 148, ст. 149, ст. 145 ЖК РФ выбор организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту жилья недвижимого имущества, а так же заключение договора по содержанию и ремонту общего имущества относится к исключительной компетенции правления товарищества собственников жилья, которое так же вправе принимать решение по всем вопросам деятельности товарищества.

Удовлетворяя исковое заявление Рябикина В.К. по заявленным им основаниям иска и признавая недействительным вышеуказанный договор от 11.01.2010 года с применением последствий недействительности сделки, а так же признавая незаконным изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества, взыскивая в пользу истца с МУП "***"***рублей, уплаченных за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что данный договор и изменение тарифа не были согласованы с правлением ТСЖ "***".

Вместе с тем как следует из материалов дела 11.01.2010 года и 01.02.2011 года соответственно правлением ТСЖ "***" был одобрен оспариваемый договор на содержание и ремонт общего имущества от 11.01.2010 года с тарифом *** рублей за 1 кв.м., а так же повышение с 01.02.2011 года тарифа *** рублей за 1 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду протоколом правления ТСЖ "***" от 11.01.2010 года и от 01.02.2011 года \л.д. 88, 89\. Доказательств признания данных решений незаконными либо недействительными не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Рябикина В.К. по заявленным им основаниям иска.

Доводы истца Рябикина В.К., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о незаконности избрания председателя и правления ТСЖ "***" подлежат отклонению, поскольку по указным основаниям исковые требования не предъявлялись. Данное решение суда не исключает права истца на предъявление нового иска по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных Рябикиным В.К. исковых требований к ТСЖ "***" и МУП "***" о признании договора на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья от 11.01.2010 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; признании изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, примененного МУП "***", незаконным, взыскании с МУП "***"*** рублей оплаченных на содержание и ремонт общего имущества, по заявленным истцом основаниям иска.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кисловодского городского суда от 09 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых Рябикина В.К. о взыскании с МУП "***"***рублей оставить без изменения.

Это же заочное решение Кисловодского городского суда от 09 октября 2012 года в остальной части отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Рябикина В.К. к ТСЖ "***" и МУП "***" о признании договора на содержание и ремонт общего имущества, товарищества собственников жилья от 11.01.2010 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; признании изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, примененного МУП "***", незаконным, взыскании с МУП "***"*** рублей оплаченных на содержание и ремонт общего имущества, отказать.

Апелляционную жалобу представителя МУП "***" - Рогова Е.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи