Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-574/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания Строганове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "***" Рагулина Р.Н.

на определение Кисловодского городского суда от 13 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Нефедовой Эльвиры Сергеевны к Теплякову Михаилу Викторовичу, ООО "***" о признании ничтожным протокол собрания собственников жилья, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Э.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов по гражданскому делу по ее иску к Теплякову М.В. и ООО "***", ссылаясь на то, что решением Кисловодского городского суда от 18 октября 2012 года ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Просила взыскать в ее пользу понесенные по данному делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере *** рублей.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 13 декабря 2012 года заявление Нефедовой Э.С. удовлетворено в части. Суд взыскал в пользу Нефедовой Э.С. с ООО "***" и с Теплякова М.В. судебные расходы по *** рублей с каждого.

В удовлетворении заявления Нефедовой Э.С. о взыскании с ответчиков Теплякова М.В. и ООО "***" денежной суммы в размере *** рублей отказано.

В частной жалобе директор ООО "***" Рагулин Р.Н. считает, что судебные расходы взысканы в пользу Нефедовой Э.С. по *** рублей с нарушением процессуальных правил, а также без надлежащей оценки представленных доказательств.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Нефедовой Э.С. - Нефедов А.А. считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ООО "***" Макеева Р.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решение Кисловодского городского суда от 18 октября 2012 года отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении исковых требований Нефедовой Э.С. отказано в полном объеме по заявленным ею основаниям иска.

Поскольку окончательное решение по данному гражданскому делу постановлено не в пользу Нефедовой Э.С., то ее заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия учитывает, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, из которых судом взыскано *** рублей, во взыскании оставшихся *** рублей отказано.

Поскольку определение суда в части отказа во взыскании в пользу Нефедовой Э.С. *** рублей не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а в остальной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Нефедовой Э.С. по основаниям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда от 13 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Нефедовой Э.С. о взыскании с ответчиков Теплякова М.В. и ООО "***" денежной суммы в размере *** рублей оставить без изменения.

Это же определение Кисловодского городского суда от 13 декабря 2012 года в остальной части отменить.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу, в удовлетворении заявления Нефедовой Э.С. о взыскании с Теплякова М.В. и ООО "***" понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов на ксерокопирование документов в сумме *** рублей отказать.

Частную жалобу директора ООО "*** " Рагулина Р.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи