Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-588/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе председателя правления ММООЗПП "Меч Закона" Назаренко М.М.

на определение Предгорного районного суда от 13 декабря 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" к национальному банку "Траст" ОАО о признании недействительным условий заявления о предоставлении кредита,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2012 года в Предгорный районный суд поступило исковое заявление, поданное в интересах Романовой Н.М. от имени Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей "Меч Закона" Острижным А.И. о признании недействительными условий Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 13 декабря 2012 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в связи с отсутствием данных, подтверждающих полномочия Острижного А.И. на предъявление иска от имени ММООЗПП "Меч Закона".

В частной жалобе председатель правления ММООЗПП "Меч Закона" Назаренко М.М. просит определение суда отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания Острижного А.И. лицом, не имеющим полномочий на подписание иска от имени ММООЗПП "Меч Закона".

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из указанной нормы, а так же положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 ГПК РФ следует, что воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Таким образом, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом от имени другого лица, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, в п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению подлинник либо надлежаще заверенная копия доверенности, выданная Острижному А.И. от имени ММООЗПП "Меч Закона" не представлена. Не представлена указанная доверенность и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Имеющиеся в деле светокопии доверенности на имя Гусейнова М.И. надлежащим образом не заверены.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись основания, установленные абз. 4 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из положений ст. 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию не препятствует обращению с иском в суд в общем порядке.

Следовательно, частная жалоба председателя правления ММООЗПП "Меч Закона" Назаренко М.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" Назаренко М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи