Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-118/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска - Кукушкиной С.Н.

на решение Кисловодского городского суда от 31 октября 2012 года

по иску администрации города-курорта Кисловодска к Абдуллаеву Нариману Шарабутиновичу о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Абдуллаева Наримана Шарабутиновича к администрации города-курорта Кисловолска о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2012 года администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Н.Ш. о сносе за его счет самовольно выполненной им постройки, расположенной по адресу: г.***, пр ... ***, д.***, ссылаясь на возведение данной постройки без соответствующего разрешения, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка \л.д. 3-4\.

Ответчик Абдуллаев Н.Ш. обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку - объект незавершенного строительства "гостиница (апартотель), магазин", расположенный на земельном участке площадью 1077 кв.м. по адресу: г. *** пр.***, д.***. Указал, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, а спорный объект недвижимости возведен в соответствии со строительными нормами и не угрожает жизни и здоровью граждан \л.д. 134-137\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 31 октября 2012 года исковые требования Абдуллаева Н.Ш. удовлетворены, в удовлетворении иска администрации города-курорта Кисловодска отказано.

Суд признано за Абдуллаевым Н.Ш. право собственности на самовольную постройку: объект незавершенного строительства - нежилое здание со степенью готовности 60,11 % и площадью застройки 603,0 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер *** площадью 1077 кв.м. по адресу: г***, пр.***, д. ***. \л.д. 226-236\.

В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска - Кукушкина С.Н. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку Абдуллаев Н.Ш. произвел строительство спорного объекта без разрешения, без экспертизы, в связи с чем на основании ст. 222 ГК РФ он подлежит сносу \л.д. 238-239\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительств администрации города-курорта Кисловодска - Кукушкину С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Абдуллаева Н.Ш. - Пепин В.Н., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В конкретном случае земельный участок по пр.***, д. *** г. *** площадью 1077 кв.м. поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс с последующим изменением под гостиницу, гостиничные комплексы, принадлежит Абдуллаеву Н.Ш. на праве собственности. Принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленный Земельным кодексом РФ, при возведении спорного строения не нарушен \л.д. 90, 91-92\.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N *** от 24.10.2012 года в выполненных конструктивных элементах спорного нежилого здания соблюдены нормативные требования действующих строительных, санитарных норм и правил (СНиП, СанПиН), ГОСТ, Технических регламентов по пожарной и безопасной эксплуатации, предельно допустимые параметры застройки земельного участка не нарушены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан \л.д. 191-213\.

Из материалов дела усматривается, что Абдуллаевым Н.Ш. принимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта и его легализации \л.д. 48-53\.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ) суд обоснованно пришел отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска и удовлетворению встречных исковых требований Абдуллаева Н.Ш., поскольку возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо его возводившее принимало меры, не может являться безусловным и единственным основанием к его сносу (п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\/22 от 29.04.2010 года).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска - Кукушкиной С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи