Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-282/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Люлевой Е.Д.

на определение Предгорного районного суда от 05 октября 2012 года о возвращении искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Науржановой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2012 года в Предгорный районный суд поступило исковое заявление, поданное от имени ООО "Русфинанс Банк" Баюшевой А.В. о взыскании с Науржановой И.А. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей \л. 1-3\.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 05 октября 2012 года данное исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием данных, подтверждающих полномочия Баюшевой А.В. на предъявление иска от имени ООО "Русфинанс Банк" \л. 25\.

В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Люлева Е.Д. просит определение суда отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания Баюшевой А.В. лицом, не имеющим полномочий на подписание иска от имени ООО "Русфинанс Банк" \л. 27-29\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному вопросу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из указанной нормы, а так же положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 ГПК РФ следует, что воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Таким образом, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом от имени другого лица, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, в п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.

Из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению приложена светокопия доверенности, в которой отсутствует указание на должность лица, которое ее заверило, а так же расшифровку его подписи, что не соответствует требованиям указанного ГОСТа. В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Баюшева А.В. является работником ООО "Русфинанс Банк".

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись основания, установленные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для

Следовательно, частная жалоба представителя ООО "Русфинанс Банк" - Люлевой Е.Д. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - Люлевой Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи