Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1228/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.

судей

Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Башкировой Т.П.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плужникова Олега Михайловича к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, Башкировой Татьяне Петровне, Набока Екатерине Стефановне, Прядильщиковой Людмиле Петровне, Морозовой Алле Петровне, Администрации г.Ставрополя о признании права собственности на самовольное строение, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2012 года удовлетворено заявление Плужникова О.М. о взыскании с Башкировой Т.П., Набока Е.С., Прядильщиковой Л.П., Морозовой А.П. судебных расходов в виде оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, судом постановлено:

взыскать с Башкировой Т.П. в пользу Плужникова О.М. судебные расходы в сумме ... рублей;

взыскать с Набока Е.С. в пользу Плужникова О.М. судебные расходы в сумме ... рублей;

взыскать с Морозовой А.П. в пользу Плужникова О.М. судебные расходы в сумме ... рублей;

взыскать с Прядильщиковой Л.П. в пользу Плужникова О.М. судебные расходы в сумме ... рублей;

В частной жалобе Башкирова Т.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В частности, считает необоснованным вывод суда о том, что с Администрации г.Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку данные организации являются бюджетными. Согласно нормам ГПК РФ судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в данной части суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, и необоснованно освободил основных ответчиков по делу от выплаты судебных расходов.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу последних относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.04.2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Плужникова О.М. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, Администрации г.Ставрополя, Башкировой Т.П., Набока Е.С., Прядильщиковой Л.П., Морозовой А.П. о признании права собственности на самовольное строение, выделение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Определением суда от 14 октября 2011 года по настоящему делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставлено шесть вопросов, проведение экспертизы поручено СГУ Бюро независимой технической экспертизы, оплата возложена на истца Плужникова ОМ.

06.03.2012 года в суд поступило заключение экспертов N ... от ... года.

16.11.2011 года и 16.12.2011 года истцом произведена оплата за проведение экспертизы в сумме ... рублей и в сумме ... рублей, соответственно.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ст.98 ГПК РФ, ему подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей всеми шестью ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что с Администрации г.Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку данные организации являются бюджетными.

В соответствии с Уставом города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ставрополя, обладает правами юридического лица, несет расходы на обеспечение своей деятельности, предусмотренные бюджетом города Ставрополя в соответствии с классификацией расходов бюджетов РФ, несет ответственность перед физическими и юридическими лицами в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с Положением о Комитете градостроительства администрации г.Ставрополя, утвержденным постановлением главы г.Ставрпополя от 10.03.2005 года N787, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя является структурным подразделением администрации города Ставрополя, юридическим лицом, созданным в форме муниципального учреждения, имеет самостоятельный баланс и обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления, расчетные и иные счета.

Следовательно, указанные органы местного самоуправления самостоятельно выступают истцом и ответчиком в суде, имеют право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, имеют расчетные счета и отвечают по своим денежным обязательствам перед физическими лицами за счет средств казны муниципального образования город Ставрополь.

На основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако законодательством не предусмотрено их освобождение от возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по оплате экспертизы подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. В данном случае суд возлагает на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, обязанность не по оплате экспертных работ, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Плужников О.М. в заявлении о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы просил взыскать расходы с Башкировой Т.П., Набока Е.С., Прядильщиковой Л.П., Морозовой А.П., не указывая в числе ответчиков Администрацию г.Ставрополя и Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя.

Следовательно, заявитель имел притязания только на часть понесенных судебных расходов по оплате экспертизы, причитающуюся с четырех ответчиков - Башкировой Т.П., Набока Е.С., Прядильщиковой Л.П., Морозовой А.П. На часть судебных расходов, причитающуюся с вышеуказанных органов местного самоуправления, он притязаний не имел, что является его правом.

Однако суд первой инстанции, придя к неверному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Администрации г.Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя судебных расходов, в силу того, что данные организации являются бюджетными, возложил на Башкирову Т.П., Набока Е.С., Прядильщикову Л.П., Морозову А.П. обязанность компенсировать истцу расходы по оплате экспертных работ в полном объеме. Уменьшив эту сумму до ... рублей с учетом имущественного положения ответчиков, суд произвел взыскание с каждого из них в равных долях, то есть по ... рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу Башкировой Т.П. удовлетворить, изменив обжалуемое определение суда в части взыскания с Башкировой Т.П. суммы судебных расходов по оплате экспертизы, снизив взысканную сумму до ... рублей ( ... ).

Определение суда от 26.11.2012 года ответчиками Набока Е.С., Прядильщиковой Л.П., Морозовой А.П. не обжалуется, в связи с чем в части взыскания денежных сумм с указанных ответчиков данное определение в апелляционном порядке не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2012 года изменить, снизив взыскиваемую с Башкировой Татьяны Петровны в пользу Плужникова Олега Михайловича сумму судебных расходов по оплате экспертизы с ... рублей до ... рублей; частную жалобу Башкировой Т.П. - удовлетворить.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: