Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-229/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Росликовой М.В.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Костенко О.В. к Росликовой М.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Костенко О.В. обратилась в суд с указанным иском, в последующем уточнив его, из которого усматривается, что на основании кредитного договора N ... от 07 апреля 2005 года ответчику Росликовой М.В. Сбербанком России в лице Шпаковского отделения N 5230 был выдан кредит на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... , N ... , сроком до 07.04.2020 года, в сумме ... Кредитный договор с ответчицей был оформлен под поручительство Костенко О.В., договор поручительства от 07.04.2005 года

N ... Ответчица Росликова М.В., в соответствии с условиями кредитного договора, обязана была производить в соответствии с обязательствами ежемесячные выплаты в счет погашения суммы займа по кредитному договору и погашение процентов. Однако в нарушении условий договора выплаты по погашению кредита производились ответчиком не регулярно и в недостаточных суммах, в связи с чем, истец Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ Шпаковское отделение N 5230 обратился в Шпаковский районный суд с исковыми требованиями к ответчику и всем поручителям, в том числе и к Костенко О.В. о взыскании кредита и просроченной задолженности в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. государственной пошлины. Исковые требования банка судом были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке на основании судебного решения Шпаковского районного суда от 13.12.2007 года была взыскана сумма задолженности в размере основного долга ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп. и неустойка в размер ... руб. ... коп. Впоследствии, ответчица уклонилась от исполнения судебного решения. На основании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 18.09.2008 года, вынесенного судебным приставом исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК, было обращено взыскание на доходы Костенко О.В. в виде заработной платы. Удержания производятся ежемесячно в размере 50 %. Начиная с 01.01.2010 года по 18.06.2012 года из заработной платы Костенко О.В. удержана в счет погашения кредита ответчика денежная сумма в размере ... руб. ... коп. Ответчик в настоящее время скрывается от Костенко О.В. и не желает в добровольном порядке вернуть Костенко О.В. взысканную сумму по ее кредитному договору, поэтому в порядке регресса Костенко О.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своего права. Кроме того считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил Костенко О.В. моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Моральные страдания заключаются в том, что Костенко О.В. вынуждена погашать чужую кредитную задолженность, имея небольшой заработок, что ущемляло интересы ее семьи. Костенко О.В. на протяжении длительного времени вынуждена была разыскивать ответчицу и, получая отказ в возврате денежных средств, несла нравственные страдания.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчицы - Росликовой М.В. в порядке регресса денежную сумму в размере - ... руб. ... коп., компенсацию морального ущерба в сумме ... рублей, расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2012 года исковое заявление Костенко О.В. к Росликовой М.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Взыскана с ответчицы Росликовой М.В. в пользу Костенко О.В. в порядке регресса денежная сумма в размере - ... рубля ... копейка. Взыскана с Росликовой М.В. в пользу Костенко О.В. компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Взыскана с Росликовой М.В. в доход государства государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек. Взысканы с Росликовой М.В. в пользу Костенко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Росликова М.В. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части взыскания с ответчицы Росликовой М.В. в пользу Костенко О.В. в порядке регресса денежной суммы в размере ... рубля ... копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и взыскания с Росликовой М.В. в доход государства государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, сторонами не обжалуется. Оснований для отмены решения в указанных частях не имеется, так как его обоснованность отражена в обжалуемом решении, с изложением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе Росликова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу Костенко О.В. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая требования, суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в 20000 рублей.

Между тем, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, Костенко О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы - Росликовой М.В. в порядке регресса денежной сумму в размере ... рубля ... копейка, компенсации морального ущерба в сумме ... рублей и расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде.

Подписывая договор поручительства N 24187/b от 07.04.2005 г., Костенко О.В. была осведомлена, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке. Таким образом, Костенко О.В. должна была предвидеть последствия неисполнения Росликовой М.В. договора и взыскания с нее задолженности.

На основании анализа вышеприведенных норм материального закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко О.В. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, которые бы нарушали личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, суду не представлено, а законом для данного вида имущественных правоотношений компенсация морального вреда не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2012 года в части взыскания с Росликовой М.В. в пользу Костенко О.В. компенсации морального вреда в сумме ... рублей отменить и принять по делу новое решение, которым Костенко О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Росликовой М.В. компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Росликовой М.В. удовлетворить.