Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-228/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белашова И.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2012 года,

по гражданскому делу по иску ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к Белашову И.А., Белашову А.И., Белашову А.А., Белашову Б.И., Белашову Ф.И., Белашовой В.А., Зария Е.И., Зария К.Д. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГРЦ" обратилось в суд с указанным иском, в последующем уточнив его, из которого усматривается, что по сведениям ОАО "СГРЦ" в настоящее время по адресу: г. Ставрополь, ... , ... , кв. ... зарегистрированы Белашов И.А. ( ... 1925 г.р.), Белашов А.И. ( ... 1972 г.р.), Белашов А.А. ( ... 1991 г.р.), Белашов Б.И. ( ... 1979 г.р.), Белашов Ф.И. ( ... 1985 г.р.), Белашова В.А. ( ... 1988 г.р.), Зария Е.И. ( ... 1967 г.р.), Зария К.Д. ( ... 1986 г.р.), а также несовершеннолетние граждане Белашов М.Б. ( ... 2008 г.р.), Зария А.А. ( ... 1999 г.р.), Зария Д.А. ( ... 2001 г.р.), Зария З.А. ( ... 2003 г.р.), Зария В.А. ( ... 2012 г.р.). По данным ОАО "СГРЦ" жилое помещение предоставлено в найм на основании: ОРДЕР 500 от 13.08.1981 Октябрьский РИК. В соответствии с действующим жилищным законодательством граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем несут за это солидарную ответственность. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в соответствии с требованиями законодательства РФ. Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, ответчики допустили задолженность по указанным платежам, составившую по состоянию на 01.09.2012 г. сумму ... руб., а именно по услугам: "теплоэнергия на ГВС" - ... руб., "вывоз ТБО"- ... руб., "теплоэнергия на отопление" - ... руб., "домофон" - ... руб., "оплата уполномоченному лицу (с м2)" - ... руб., "электроэн. (места общ. пользов.)" - ... руб., "электроэн." - ... руб., "Содержание и тех. обслуживание" - ... руб., "НАЙМ" - ... руб., "текущий ремонт (резервный фонд)" - ... руб., "холодная питьевая вода и водоотведение" - ... руб. Ответчикам неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось её погасить, однако добровольно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашается.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Белашова И.А., Белашова А.И., Белашова А.А., Белашова Б.И., Белашова Ф.И., Белашовой В.А., Зария Е.И., Зария К.Д. в солидарном порядке задолженность в сумме ... руб. за жилищно-коммунальные услуги в пользу заявителя ОАО "Ставропольский городской расчётный центр", а также взыскать уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2012 г. исковые требования ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к Белашову И.А ... Белашову А.И., Белашову А.А., Белашову Б.И., Белашову Ф.И., Белашовой В.А., Зария Е.И., Зария К.Д. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Белашовым И.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Так основным доводом апелляционной жалобы ответчика Белашова И.А. является несогласие с судебным решением в части солидарного взыскания задолженности, так как он имеет доход, превышающий прожиточный минимум и взыскание в первую очередь будет обращено на его пенсию.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в квартире N ... по ул. ... , ... зарегистрированы Белашов И.А., Белашов А.И., Белашов А.А., Белашов Б.И., Белашов Ф.И., Белашова В.А., Зария Е.И., Зария К.Д., несовершеннолетние Белашов М.Б., Зария А.А., Зария Д.А., Зария З.А., Зария В.А. Квартира N ... по ул. ... , д. ... в городе Ставрополе предоставлена по найму на основании ордера 500 от 13.08.1981 года.

Из материалов дела усматривается и также установлено судом, что задолженность по коммунальным платежам в данной квартире составила ... рублей ... коп. Указанный расчет задолженности ответчиками не отвергался.

Статья 678 ГК РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение. Статья 153 ЖК РФ также предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 678, 682 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и установив вышеуказанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчиков о том, что они должны оплачивать каждый свою долю, а не в солидарном порядке являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и суд правильно указал на то, что проживающие и зарегистрированные в жилом помещении ответчики несут ответственность по содержанию и оплате жилья в равных долях, поскольку их лицевые счета до настоящего времени не разделены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.