Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костиной Оксаны Александровны

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о даче разъяснения решения,

по иску Костиной Оксаны Александровны к Терскому сельскому потребительскому обществу о признании недействительными внеочередного собрания уполномоченных и принятых им решений, восстановлении прав в объеме, существовавшем до его нарушения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Костина О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила дать разъяснение решения Буденновского городского суда от 30 марта 2012 года, принятому по её иску к Терскому сельскому потребительскому обществу.

В обоснование заявления Костина О.А. указала, что решением Буденновского городского суда от 30 марта 2012 года её исковые требования к Терскому сельскому потребительскому обществу удовлетворены в полном объеме, в том числе в части, касающейся восстановления права в объеме, существовавшем до его нарушения. При выдаче исполнительного листа судебные приставы пояснили ей, что, поскольку данная фраза не расшифрована в решении, исполнить решение суда в этой части они не могут. Между тем, под восстановлением её прав предполагалось, в частности, обязанность допустить её к работе на прежнюю должность.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления КостинойО.А. о даче разъяснения решения Буденновского городского суда от 30 марта 2012 года, принятому по иску Костиной О.А. к Терскому сельскому потребительскому обществу, отказано.

В частной жалобе Костина О.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что вследствие удовлетворения её иска к Терскому сельскому потребительскому обществу она фактически осталась председателем потребительского общества, однако до настоящего времени она не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности, хотя это "восстановление" вытекает из смысла принятого судом решения. Суд необоснованно отказал в разъяснении решения, сославшись на то, что ею не заявлялось требование о защите трудовых прав. К правоотношениям в потребительском обществе нормы трудового законодательства применяются постольку, поскольку они не противоречат закону о потребкооперации, а согласно этому закону она должна продолжать исполнять обязанности председателя кооператива, что прямо вытекает из решения собрания, которым она была избрана на эту должность.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 202 ГП РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из резолютивной части решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2012 года, судом были признаны недействительными внеочередное собрание уполномоченных Терского сельского потребительского общества от 07 декабря 2011 года и принятые на этом собрании решения, а также признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц изменения о юридическом лице - Терском сельском потребительском обществе, внесенные Межрайонной инспекцией ФНС РФ по Ставропольскому краю N11 при государственной регистрации на основание недействительного внеочередного собрания уполномоченных Терского сельского потребительского общества от 07 декабря 2011 года и принятых на этом собрании решений, разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

При этом, вопреки доводам заявления Костиной О.А. о разъяснении судебного решения, в резолютивной части указанного решения не имеется суждения в части исковых требований о восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для дачи разъяснения решения в указанной части, как просила Костина О.А. в своем заявлении, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. В силу ст.202ГПК РФ суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. Решение суда от 30 марта 2012 года не содержит неясностей, изложено в полной и ясной форме. Ссылка заявителя на то, что решением суда удовлетворена только часть заявленных исковых требований, фактически указывает на необходимость изменения резолютивной части решения, что не может быть разрешено в порядке ст.202ГПК РФ.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Костиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи