Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-172/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Курбановой А.Р.,

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2012 г.

по гражданскому делу по иску Алаудинова Р.Д. к Курбановой А.Р. об устранении препятствий в пользовании домовладением, и по встречному иску Курбановой А.Р. к Алаудинову Р.Д., Мазко Е.В. о вселении в спорное домовладение, признании права собственности на домовладение, об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Алаудинов Р.Д. обратился в суд с иском к Курбановой А.Р. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее. Ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в

с. Саблинском по ул. ... , ... В июне 2008 г. он нашел покупателя на данное домовладение - Богуславского С.Б., с которым были оговорены условия договора купли-продажи. С риэлтором Мазко Е.В. они договорились о подготовке соответствующего пакета документов. В конце 2008 г. он узнал о том, что покупатель дома отбывает наказание в местах лишения свободы, а документы на продажу дома не готовы. Приехав в марте 2011 г. в село, он обнаружил, что в его доме проживает Курбанова А.Р. со своими детьми и матерью. Пользуясь жильем, она не выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась большая задолженность. В доме полная антисанитария и беспорядок. В настоящее время в указанном домовладении находятся вещи Курбановой А.Р., которые она отказывается забирать, не желая освобождать дом в добровольном порядке. В Александровском ОВД ему отказали в возбуждении уголовного дела в отношении Курбановой А.Р. за отсутствием в её действиях состава преступления. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Просил суд обязать Курбанову А.Р. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности домовладением и вывезти свои вещи.

В свою очередь, Курбанова А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Алаудинову Р.Д., Мазко Е.В. о вселении в спорное домовладение, признании права собственности на домовладение, об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований ссылалась на следующее. 08.08.2010 г. она приобрела у Богуславской Л.Н. дом для проживания своей семьи по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Саблинское, ул. ... , ... Богуславская Л.Н. пояснила, что документы на указанный дом находятся у её супруга Богуславского С.Б., который купил этот дом в июне 2008 г. у Алаудинова Р.Д., но не успел его оформить, поскольку совершил преступление и находится в местах лишения свободы. От Богуславской Л.Н. она получила две расписки о получении денежной суммы за дом в размере ... рублей. В расписках Богуславская Л.Н. подтвердила, что расчет произведен полностью и претензий она не имеет. Все необходимые для оформления документы были переданы Мазко Е.В., которая заверила, что всё оформит сразу же после завершения оформления договора купли-продажи между Алаудиновым Р.Д. и Богуславским С.Б. В марте 2011 г. Алаудинов Р.Д. стал требовать освободить спорный жилой дом, ссылаясь на то, что является хозяином, дом не продавал, деньги от Богуславского С.Б. не получал. Из-за непрекращающихся угроз со стороны Алаудинова Р.Д., она со своей семьей была вынуждена уйти на съемную квартиру. За время проживания в доме она сделала ремонт, из-за отсутствия отопления была вынуждена отапливаться дровами, которые добывала в лесу. Для того, чтобы прокормить свою семью она завела хозяйства, но из-за вынужденного переезда часть птицы погибла, нанеся ей материальный ущерб, который заключается в гибели ... уток, ... утят, более ... молодых кур, пропаже всех заготовленных кормов, засыпанной сливной ямы, ущербе растениям и земле при доме, лечении нервной системы детей и матери, лишении её полноценной работы. Указанный материальный ущерб она оценивает в ... рублей, а моральный - в ... рублей.

Просила суд вселить её в добросовестно приобретенный дом по ул. ... , ... с. Саблинское; обязать Мазко Е.В. завершить оформление купли-продажи; установить право собственности на занимаемое домовладение и устранить препятствия в пользовании домовладением; обязать Алаудинова Р.Д., Мазко Е.В. возместить ей материальный и моральный ущерб.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 13.08.2012 г. удовлетворены исковые требования Алаудинова Р.Д., в удовлетворении встречных исковых требований Курбановой А.Р. отказано.

Курбанова А.Р. обязана не чинить препятствия Алаудинову Р.Д. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - домовладением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Саблинское, ул. ... , ... , путем вывоза принадлежащих ей вещей из указанного домовладения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком/истцом Курбановой А.Р. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит пересмотреть обжалуемое решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Алаудинов Р.Д. является собственником земельного участка и жилого дома по ул. ... , ... с. Саблинское Александровского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... , ... от 12.09.2008 г. (л.д. 7).

22.07.2008 г. Алаудиновым Р.Д. была выдана доверенность 26 СК ... на имя Мазко Е.В., которой последняя была уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Алаудинову Р.Д. вышеуказанные земельный участок и жилой дом (л.д. 19).

01.08.2009 г. между Курбановой А.Р. и Богуславской Л.Н. был заключен договор аренды спорного домовладения с последующим выкупом за ... рублей (л.д. 36).

23.12.2009 г. Богуславским С.Б. была выдана доверенность на имя Богуславской Л.Н., которой последняя была уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Богуславскому С.Б. вышеуказанные земельный участок и жилой дом (л.д. 35).

Денежные средства в размере ... рублей, за продаваемый по доверенности спорный жилой дом, были получены Богуславской Л.Н. от Курбановой А.Р., что подтверждается расписками Богуславской Л.Н. от 30.04.2010 г., 02.08.2010 г. (л.д. 71, 72).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, свидетелей, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алаудинова Р.Д. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Курбановой А.Р.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Алаудинова Р.Д., суд первой инстанции исходил из того, что Алаудинов Р.Д., являясь собственником спорного жилого дома, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, который обоснованно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника. Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 ЖК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 288 ГК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец/ответчик Алаудинов Р.Д. является собственником спорного жилого дома, что объективно подтверждается представленными им документами, в том числе указанными выше свидетельствами, кадастровым паспортом (л.д. 12), договорами купли-продажи от 09.11.1994 г. (л.д. 17, 18), а в материалах дела отсутствуют доказательства законности проживания ответчика/истца Курбановой А.Р. в данном доме, то исковые требования Алаудинова Р.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Курбанова А.Р. выражает своё несогласие с обжалуемым решением суда, поскольку считает себя добросовестным покупателем.

Судебная коллегия не может признать указанный довод, как основание для отмены решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. частью 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Анализируя представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований доказательства, основываясь на совокупном толковании положений приведенных выше правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик/истец Курбанова А.Р. избрала неверный способ защиты своих прав.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком/истцом Курбановой А.Р. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного жилого дома с его собственником.

Представленный Курбановой А.Р. договор аренды с последующим выкупом не является доказательством приобретения ею права собственности. Ни Богуславский С.Б., ни Богуславская Л.Н., действовавшая от его имени, не являлись собственниками спорного жилого дома и не вправе были распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, в данном случае Алаудиновым Р.Д.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

С этим связано положение ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что истец/ответчик Алаудинов Р.Д. выразил своё волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в пользу ответчика/истца Курбановой А.Р. Поскольку спорный жилой дом в фактическое владение Курбановой А.Р. не перешел, то основания для признания за ней права собственности на спорный жилом дом отсутствуют.

Учитывая, что ответчик/истец Курбанова А.Р. не является собственником спорного домовладения, чьи законные права и интересы могут быть защищены путем предъявления встречного искового заявления к Алаудинову А.Р., Мазко Е.В., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований. На замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком Курбанова А.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалась.

Судебная коллегия считает, что Курбанова А.Р. не лишена возможности для дальнейшей защиты нарушенного по её мнению права, в том числе путем предъявления соответствующего иска к Богуславским о возврате денежных средств, переданных по расписке; либо взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, и т.д.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика/истца Курбановой А.Р. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.