Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-134/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карамова И.Л.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Мораова А.Г. к Карамову И.Л. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мораов А.Г. обратился в суд с иском к Карамову И.Л. о взыскании долга, в котором указывает, что 25.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен фактический договор займа, Мораов А.Г. передал Карамову И.Л. оговоренную денежную сумму в размере ... рублей, о чем ответчик выдал истцу собственноручно исполненную расписку. В расписке ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученные от него денежные средства до 15.09.2010 года, однако до настоящего времени обязательство не выполнил. Соглашение об отсрочке срока возврата займа между ними не составлялось. В добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил суд взыскать с Карамова И.Л. сумму долга в размере

... рублей, уплату судебных расходов возложить на ответчика.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2012 года исковые требования Мораова А.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карамов И.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом расписки от 25.09.2009 следует, что Карамов И.Л. взял в долг у Мораова А.Г. ... рублей и обязался в срок до 15.09.2010 вернуть данную сумму. Ответчик Карамов И.Л. подтвердил суду, что расписка написана им собственноручно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств со стороны истца или ответчика, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика об оспаривании договора займа по его безденежности, являются несостоятельными, как не подтвержденные доказательствами и обстоятельствами по делу.

Доказательства, подтверждающие недействительность данной сделки ответчиком не представлены, основания для признания договора займа ничтожным, отсутствуют.

Судебной коллегией признается, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение соответствующих правовых последствий предусмотренных договором займа, не была направлена на достижение других правовых последствий, и не прикрывала иную волю участников сделки, чем указанную в договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом первой инстанции установлено и признается судебной коллегией, что в нарушение условий заключенного договора займа, сумма займа ответчиком истцу не была возвращена и соответственно подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном договором, то есть в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Мораова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.