Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гончаровой Ульяны Юрьевны, поданной полномочным представителем - ВишневскойЛ.А.,

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года, которым удовлетворено заявление Герасименко А.В. о взыскании судебных расходов,

по иску Гончаровой Ульяны Юрьевны к Герасименко Алексею Валерьевичу, Агамирзоеву Руслану Играмутдиновичу, третье лицо - Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Гончаровой У.Ю. к Герасименко А.В., Агамирзоеву Р.И. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления Герасименко А.В. указал, что определением Предгорного районного суда от 20 июля 2012 года производство по указанному гражданскому делу прекращено, определение вступило в силу.

При рассмотрении данного дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гончак Марины Олеговны в сумме 55000 рублей, которые складываются из следующих услуг: участие адвоката Гончак М.О. в судах первой и второй инстанций, подготовка письменных возражений на исковое заявление, письменных возражений на дополнительные требования, участие в судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей являются разумной суммой, поскольку, согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, минимальный размер оплаты участия адвоката в качестве представителя, доверителя в гражданском судопроизводстве на 2012 года составляет от 30000 рублей - в суде первой инстанции.

На основании изложенного Герасименко А.В. просил суд взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей в свою пользу с Гончаровой У.Ю.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года заявление Герасименко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Гончаровой У.Ю. в пользу Герасименко А.В. судебные расходы в размере 55000 рублей, понесенные им в результате оплаты услуг представителя.

В частной жалобе Гончарова У.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, из представленной суду в обоснование заявления квитанции N000097 от 21.05.2012 года не усматривается, какие именно услуги адвокат обязался предоставить, по какому делу, в каком количестве и в чем именно заключается осуществление его работы, а также стоимость его услуг. На иждивении у Гончаровой У.Ю. находятся несовершеннолетний ребенок, а также двое нетрудоспособных родителей, в связи с чем взысканная сумма несоизмерима с доходом нашей семьи. Кроме того, она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, основанием к чему в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является нарушение норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июля 2012 года производство по делу по иску Гончаровой У.Ю. к Герасименко А.В., Агамирзоеву Р.И. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с неподведомственностью заявления суду общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае решение вопроса о взыскании понесенных Герасименко А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться по аналогии со ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст.101 ГПК РФ.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу.

Таким образом, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возмещение судебных расходов стороне в случае прекращения производства по делу при ошибочном инициировании требований другой стороны, такие требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, одновременно с чем в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ рассмотреть заявление Герасименко А.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, и отказать в его удовлетворении по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данное апелляционное определение не препятствует Герасименко А.В. обратиться с требованием о возмещении затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела, на основании ст.15 ГК РФ в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Герасименко А.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Гончаровой У.Ю. к Герасименко А.В., Агамирзоеву Р.И. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Частную жалобу Гончаровой У.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи