Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-403/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Будко О.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григоряна М.Ш.,

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Пасюковой Т.И. к Григоряну М.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Григоряна М.Ш. к Пасюковой Т.И. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной по безденежности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Пасюкова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что Григорян М.Ш. причинил ей вред на сумму ... рублей и неосновательно обогатился за счет ее денежных средств, полученных от продажи стада коров. Расписка на сумму ... рублей, исполненная ответчиком, является письменным доказательством в признании факта незаконного владения денежными средствами, принадлежащими ей, и подтверждает взятые обязательства Григоряном М.Ш. вернуть указанную сумму долга до 01.10. 2011 года. В указанный срок долг ответчик не вернул. Просила взыскать с Григоряна М.Ш. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в 01.10.2011 г. по 11.10.2012 г. в размере ... руб., а также оплату услуг представителя и возврат уплаченной государственной пошлины.

Григорян М.Ш. представил суду встречное исковое заявление, в котором указал, что Пасюкова Т.Н. ни 17.09.2011 года, ни ранее не передавала ему денежные средства в сумме ... рублей в качестве займа. Между ним и Пасюковой Т.Н. никогда не возникало договоренности о займе на сумму ... рублей. Пасюкова Т.Н. необоснованно решила, что он должен ей указанную денежную сумму. Оспариваемую расписку Григорян М.Ш. написал под влиянием психологических угроз со стороны Пасюковой Т.Н. Она угрожала ему тем, что если он не напишет расписку, она обратится в прокуратуру с целью проверки его материального положения, условий ведения им хозяйства, проверки того, на что он живет. Также она угрожала ему организацией налоговых проверок, преследованием со стороны налоговой инспекции. Данные угрозы он воспринял реально, поскольку знал, в том числе, со слов самой Пасюковой Т.Н., что ее дочь, Кулишова Е.В., является старшим налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю, к подведомственности которой относится территория Андроповского района. Кроме того, Пасюкова Т.Н. пояснила Григорян М.Ш., что ее зять работает в ГИБДД, то есть она однозначно дала понять, что использует административный ресурс для организации его преследования правоохранительными и налоговыми органами. Оспариваемая расписка была написана Григоряном М.Ш. без реального получения денег, не добровольно, вынужденно, в условиях крайнего эмоционального напряжения, под влиянием вышеуказанных угроз, что является пороком воли и свидетельствует о ее недействительности. Указал, что оспариваемая расписка, на которую ссылается Пасюкова Т.Н. в подтверждение своих исковых требований, не является в силу закона договором займа, не содержит всех необходимых реквизитов договора, не определяет существенные условия договора займа. Кроме того, из буквального толкования оспариваемой расписки не следует, что Пасюкова Т.Н. передала ему, а он получил от нее деньги в размере ... рублей. Данная расписка является безденежной, денежные средства в размере ... рублей Пасюкова Т.И. ему не передавала, что свидетельствует о том, что договор займа между ним и Пасюковой Т.И. не был заключен. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, договор займа между ними заключен не был, основания для взыскания с него в пользу Пасюковой Т.И. заявленных денежных сумм отсутствуют.

Просил признать договор займа от 17.09.2011 года между ним, и Пасюковой Т.И. на сумму ... рублей незаключенным. Признать расписку от 17.09.2011 года, составленную им, на сумму ... рублей недействительной по безденежности. Взыскать с Пасюковой Т.И. в его пользу понесенные судебные расходы в виде государственной полшины в размере ... рублей, расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере ... рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2012 года взыскана с Григоряна М.Ш. в пользу Пасюковой Т.И. сумма причиненного вреда в размере ... рублей. Взысканы с Григоряна М.Ш. в пользу Пасюковой Т.И. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 года по 11.10.2012 года в размере ... рублей ... копейки. Взысканы с Григоряна М.Ш. в пользу Пасюковой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек. Взысканы с Григоряна М.Ш. в пользу Пасюковой Т.И. ... рублей - оплата за услуги адвоката Пенькова Н.В.

В удовлетворении требований по встречному иску Григоряна М.Ш. к Пасюковой Т.И. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной по безденежности, отказано.

В апелляционной жалобе Григорян М.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Пасюкова Т.И. 02.02.2011 года приобрела у К. ... головы крупного рогатого скота (далее КРС) калмыцкой породы за ... рублей, о чем представлена расписка подписанная Пасюковой Т.И. и К. в присутствии Григорян М.Ш. и Б. Обстоятельствами приобретения данных КРС послужили предложения Григорян М.Ш. о том, что можно приобрести коров, дождаться отела, а осенью продать коров вместе с телятами и получить хороший доход. Григорян М.Ш. предложил приобрести данных коров на условиях того, что Пасюкова Т.И. покупает коров за ... руб., а он, Григорян М.Ш. обеспечивает сохранность и уход за скотом. В силу состоявшегося устного договора между спорящими лицами, после продажи коров и телят по осени, Пасюкова Т.И. получала денежные средства затраченные на приобретение коров, а полученную прибыль от продажи коров и телят они должны были поделить поровну. КРС после приобретения был перегнан на ферму в х. Нижнеколонский, где содержался на кошаре у Ш После отела ... коров родилось ... телят. Из ... коров одна корова оказалась больной и две коровы были яловыми, поэтому Григорян М.Ш. без ведома истца Пасюковой Т.И. зарезал данных коров и продал, выручив ... рублей.

В начале сентября 2011 года Пасюкова Т. И. и Григорян М.Ш. пришли к решению о продаже скота, Пасюкова Т.И. попросила найти покупателя. Поскольку не было покупателя, Пасюкова Т.И. нашла покупателя Г., который согласился купить коров и телят. 16.09.2011 года Пасюкова Т.И. с покупателем Г., предупредив Григорян М.Ш. о приезде, поехали в х. Нижнеколонский, поскольку Григорян М.Г. сказал о том, что КРС находятся у М. Приехав к М. истец Пасюкова Т.И. попросила показать коров и телят и сообщила, что она является хозяйкой и намерена их продать. Тогда Григорян М.Ш. сообщил о том, что он продал данных КРС ( ... коров и ... телят) за ... рублей и получил задаток ... рублей от М. Кроме того, Григорян М.Ш. сообщил о том, что ... коровы он зарезал и продал за ... рублей, так как ... корова была больна, остальные ... коровы были яловые и у них не было телят.

17 сентября 2011 г. Пасюкова Т.И. обратилась к К. с просьбой, проехать к М. для подтверждения того, что она является хозяйкой коров. Прибыв к М., К. подтвердил, что именно Пасюкова Т.И. у него в феврале 2011 года, приобрела за ... рублей ... коровы. Тогда М. потребовал у Григорян М.Ш. возврата ему ... рублей, как полученных ранее за продажу якобы принадлежащих ему коров и телят. Но поскольку у Григоряна М.Ш. отсутствовали денежные средства в сумме ... рублей, то Пасюкова Т.И. и М. договорились о том, что М. отдает ей ... рублей, установив общую цену за продажу КРС в размере ... рублей.

Так же в присутствии К. и М. истец Пасюкова Т.И. с Григоряном М.Ш. произвели подсчёт денежных средств, вырученных от продажи коров и телят, и подсчитали доход, из которого следует, что ... голов коров и ... голов телят были проданы за ... рублей, ... коровы Григорян М.Ш. самостоятельно зарезал и продал за ... рублей, которые оставил себе, и всего сумма от продажи всего скота составила ... рублей. Из общей суммы, причитается истцу и она получила ... рублей в счёт компенсации денежных средств затраченных на приобретение ... коров. Всего доход от продажи ... коров и ... телят составил ... рублей, данную сумму следует уменьшить на ... руб. (затраты на приобретение ... головы коровы), следовательно прибыль составляла ... рублей, которые Пасюкова Т.И. с Григорян М.Ш. должны были поделить поровну в силу состоявшейся договоренности. ... руб. : 2 = ... рублей. Доход каждого из спорящих лиц составляет по ... рублей. Григорян М.Ш. получил от М. ... рублей задаток, плюс ... рублей за ... коров, которых он продал на мясо, и таким образом, завладел ... рублями.

Пасюкова Т.И. из положенных ей ... рублей, уступила в пользу Григоряна М.Ш. за осеменение коров ... рублей. Таким образом, ей причитался доход в сумме ... рублей ( ... - ... = ... ). Однако она получила только ... рублей в качестве ... , переданных истице М. за купленный скот. При этом, Григоряном была написана расписка о возврате Пасюковой Т.И. ... рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исследовав данные обстоятельства, указал, что требования Пасюковой Т.И. являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Григоряна М.Ш. удовлетворению не подлежат.

Данный вывод является правильным, поскольку он основан на таких доказательствах, как пояснения свидетелей К., М., К., Б., Г., Ш., опрошенных в судебном заседании, письменные доказательства (л.д. 8 т. 1), которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1082, 1102, 1105 ГК РФ.

Доказательств того факта, что расписка была написана Григоряном М.Ш. под воздействием угроз со стороны Пасюковой Т.И., как это указано в доводах апелляционной жалобы, суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком Григоряном М.Ш. не представлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, в том числе и вышеуказанный, не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения суда, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которым уже дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.