Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-664/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Будко О.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гараевой Ж.Б.,

на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года,

по заявлению Гараевой Ж.Б. об отсрочке исполнения решений Туркменского районного суда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

14.03.2012 года Чершенбиева З.Г. обратилась в Туркменский районный суд с исковым заявлением к Гараевой Ж.Б. о защите чести и достоинстве и взыскании морального вреда.

10.05.2012 года Туркменский районный суд вынес решение, в котором обязал Гараеву Ж.Б. принести Чершенбиевой З.Г. публичные извинения и обязал их опубликовать за счет собственных средств в общественно-политической газете Туркменского района "РАССВЕТ", а также взыскал с Гараевой Ж.Б. в пользу Чершенбиевой З.Г. компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей.

22.06.2012 года Туркменский районный суд вынес дополнительное решение, в котором взыскал с Гараевой Ж.Б. в пользу Чершенбиевой З.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

28.08.2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в удовлетворении исковых требований Чершенбиевой З.Г. об обязании Гараевой Ж.Б. принести публичные извинения и опубликовать их за счет собственных средств в общественно-политической газете Туркменского района "РАССВЕТ" отказано, в остальной части решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2012 года оставлено без изменения.

28 августа 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда дополнительное решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2012 года оставлено без изменения.

18.10.2012 года в Туркменский районный суд поступило заявление Гараевой Ж.Б. об отсрочке исполнения решений Туркменского районного суда, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года отказано Гараевой Ж.Б. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решений Туркменского районного суда.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе Гараевой Ж.Б. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решений суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решений, не имеется.

Данный вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решений суда основан на правильном применении статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка исполнения решения суда может быть осуществлена только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решений суда не имеется.

Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Так, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решений Туркменского районного суда, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом на основании свидетельских показаний, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, было установлено, что материальное положение Гараевой Ж.Б. позволяет ей исполнить решения Туркменского районного суда, поскольку у нее в собственности находится ... земельных участка и ... квартиры на территории с. Летняя Ставка, часть из которых сдается квартирантам за плату. Кроме того, Гараева Ж.Б. является получателем двойной пенсии в размере ... рублей ... копеек.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решений суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О.

Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, которая не содержит доводов для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решений суда, которая в данном случае отдалила бы реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.