Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-280/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Будко О.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Несмашного Н.В.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Несмашному Н.В. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Несмашному Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей и понесенных судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 ноября 2011 года между ОАО "Уралсиб" и Несмашным Н.В. был заключен кредитный договор N ... Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ... Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N ... от 15.11.2011 года. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 26,5 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, истец 16.08.2012 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.08.2012 года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 11.09.2012 года задолженность заемщика перед банком составила: по уплате основного долга по кредиту - ... рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом - ... рублей. Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за каждый факт просрочки платежа. По состоянию на 11.09.2012 года задолженность по неустойке составила ... рублей. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 11.09.2012 года задолженность Несмашного Н.В. по кредитному договору

N ... от 15.11.2011 года составляет ... рублей, в том числе: по кредиту - ... рублей, по процентам - ... рублей, прочие неустойки - ... рублей. В соответствии с п. 8.5.2. кредитного договора N ... от 15.11.2011 года иски (иные не исковые требования) к заемщику передаются на разрешение третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб", в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного суда. Третейский суд при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" ликвидирован с 01.12.2011 года согласно приказу N ... от 01.11.2011 года. Таким образом, выполнить условия пункта 8.5.2. кредитного договора, содержащего третейскую оговорку, невозможно в связи с ликвидацией третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб".

Истец просил суд взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с Несмашного Н.В. задолженность по кредитному договору N ... от 15.11.2011 года в размере ... рублей, в том числе: по кредиту - ... рублей, по процентам - ... рублей, прочие неустойки - ... рублей и взыскать с Несмашного Н.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Несмашному Н.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Несмашный Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В качестве основного довода, являющегося, по мнению заявителя, основанием для отмены оспариваемого решения, указано, что суд принял признание иска ответчиком в нарушение ст. 39 ГПК РФ, т.к. такое признание противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц. Заявитель указал, что принятое решение противоречит закону, т.к. суд при его вынесении не проверил правильность расчёта суммы иска, а подлежащая взысканию сумма указана в резолютивной части решения общей суммой - без разделения на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и сумму неустойки.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в судебном заседании 29 октября 2012 года Несмашный Н.В. признал в полном объёме исковые требования ОАО "Уралсиб" - филиала ОАО "Уралсиб" в

г. Ставрополе, согласно которых у ответчика, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, возникла задолженность по кредиту в размере ... рублей, по процентам в размере ... рубля, прочие неустойки - ... рублей. Всего подлежало взысканию - ... рубля.

В мотивировочной части решения указано, что иск подтвержден письменными доказательствами по делу, в том числе копией расчета по кредитному договору, копией кредитного договора, копией заявления на выдачу кредита, копией банковского ордера, копией уведомления, копией списка внутренних почтовых отправлений, копией паспорта, копией выписки по счету, копией приказа, копией платежного поручения, копией доверенности.

Из изложенного следует, что суд оценил указанные доказательства в соответствии с гл. 6 ГПК РФ, в том числе и расчёт суммы иска, что доказывает необоснованность довода, изложенного в апелляционной жалобе.

Более того, в апелляционной жалобе истец не указывает какой норме права противоречит принятое в указанной части решение суда.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения суд не указал из каких составляющих (основной долг, неустойка, проценты) состоит задолженность подлежащая взысканию, не является нарушением, так как сумма долга установлена верно и подлежит взысканию в полном объёме.

Судебная коллегия полагает, что данный довод является формальным.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.