Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-544/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева В.П.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедевой Н.С. к Лебедеву В.П. о признании прекратившим право проживания и пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.С. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что ... 2007 года она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Лебедевым В.П. На основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от ... 2012 года брак расторгнут. Отделом загса управления загса Ставропольского края по Ленинскому району г. Ставрополя ... 2012 года выдано свидетельство о расторжении брака ... N ... актовая запись N ... Детей от брака не имеют. Совместно нажитого имущества, подлежащего разделу не имеется, о чём отражено в решении мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя Курбатовой И.Н. Квартира ... по ул. ... , ... в

г. Ставрополе принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 25 февраля 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права ... N ... от 11.03.2011 г. В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов в период брака в порядке наследования, в дар является собственностью супруга, не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется. Ответчик Лебедев В.П. добровольно сниматься с регистрационного учета не соглашается, в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит.

Истица просила суд признать Лебедева В.П. прекратившим право проживания и пользования квартирой N ... по ул. ... , ... в

г. Ставрополе, выселить Лебедева В.П. из квартиры N ... по ул. ... , ... в г. Ставрополе.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2012 года исковое заявление Лебедевой Н.С. к Лебедеву В.П. о признании прекратившим право проживания и пользования квартирой - удовлетворено.

В апелляционной жалобе Лебедев В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что истец Лебедева Н.С. с 2011 рода является собственником жилого помещения - квартиры N ... , расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , на основании договора дарения недвижимости от 25.02.2011 года, свидетельство о государственной регистрации права ... - ... от 11.03.2011 года.

... 2007 года между Лебедевой Н.С. и Лебедевым В.П. был заключен брак.

... 2012 года брак между Лебедевой Н.С. и Лебедевым В.П. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ... 2012 г. серии ... N ...

Лебедев В.П. был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

После прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака, а именно с июня 2012 года, ответчик Лебедев В.П. в указанном жилом помещении не проживает и в настоящее время место жительства ответчика - г. Ставрополь, ул. ... , ... , кв. ...

Лебедевой Н.С. самостоятельно осуществляется оплата коммунальных платежей, производится текущий и капитальный ремонт указанного жилого помещения, что подтверждается актом технического осмотра N 103 от 26.06.2012 года. Плату за пользование коммунальными услугами с февраля 2011 и по настоящее время производит Лебедева Н.С. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя содержания данной квартиры. Данная квартира находится в собственности Лебедевой Н.С. с 11.03.2011 года.

Так же судом установлено, что в августе 2012 года Лебедева Н.С. обратилась в Отдел Управления Федеральной миграционной Службы по СК в Промышленном районе с заявлением о снятии с регистрационного учета бывшего мужа Лебедева В.П., в связи с тем, что Лебедев В.П. по месту регистрации в жилом помещении, расположенном но адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , кв. ... , с июля 2012 года не проживает и его место жительства в настоящее время не известно.

07.08.2012 г. Лебедевой Н.С. получен отказ ОУФМС России по СК в Промышленном районе о снятии Лебедева В.П. с регистрационного учета по указанному жилому помещению и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признания прекратившим Лебедева В.П. прав проживания и пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные Лебедевой Н.С. исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указал на то, что брак между сторонами расторгнут, семейные отношения между ними прекращены, ответчик членом семьи Лебедевой Н.С. не является, коммунальные услуги не оплачивает, соглашения о сохранении за Лебедевым В.П. права проживания в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось, сама по себе регистрация ответчика по спорному адресу права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие Лебедева В.П., проигнорировав тем самым направленное им в адрес суда заявление об отложении слушания дела в связи с его болезнью, не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 г. по ходатайству ответчика Лебедева В.П. слушание дела было отложено на 21.09.2012 г. (л.д. 47-48).

Однако 21.09.2012 г. ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с неявкой ответчика слушание дела было отложено на 03.10.2012 г. (л.д. 50).

03.10.2012 г. ответчик Лебедев Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив факсимильной связью заявление об отложении слушания дела в связи с его болезнью.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из вышеустановленных конкретных обстоятельств причин неявки Лебедева В.П., а также обстоятельств того, что им не представлены доказательства, действительно подтверждающие невозможность его участия в судебном процессе по причине болезни, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно разрешил спор в отсутствие ответчика, поскольку неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание Лебедева В.П., заявившего в судебном заседании 17.09.2012 г. о том, что он собирается добровольно выписаться из квартиры, принадлежащей истцу, извещенного судом надлежащим образом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса. При этом судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Лебедева В.П. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения между истцом и ответчиком существовал спор о праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Лебедевым В.П. не представлено суду доказательств в обоснование данных доводов.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание доводы ответчика о наличии заявлений о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества; о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на спорную квартиру, направленных им 14.06.2012 г. и 21.06.2012 г. в адрес Промышленного районного суда г. Ставрополя, а также не разрешил его ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно материалам дела Лебедевым В.П. ходатайства о приостановлении рассмотрения дела или об отложении до разрешения другого спора в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.