Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-634/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Минераловодской таможни Денисовой Т.Н.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года,

по заявлению Деркачева В.А. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2010 года,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2010 года удовлетворены исковые требования Деркачева В.А. к Новикову С.В. о признании права собственности на автомобиль.

Деркачев В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что дознавателем отдела дознания Минераловодской таможни Коляда Г.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела

N ... , в котором так же указано, что вещественное доказательство автомобиль AUDI А 6, VIN ... надлежит вернуть законному владельцу после таможенного оформления, в соответствии с действующим законодательством, тогда как в решении суда указан VIN ...

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года заявление Деркачева В.А. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Деркачева В.А. к Новикову С.В. о признании права собственности на автомобиль, удовлетворено.

Разъяснено, что решением Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 26.05.2010 г. признано право собственности за Деркачевым В.А. на автомобиль марки "AUDI А 6" с идентификационным номером (VIN) ... , 2002 года выпуска, регистрационный знак ... ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе представитель Минераловодской таможни Денисова Т.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2010 г. удовлетворены исковые требования Деркачева В.А. к Новикову С.В. За Деркачевым В.А. признано право собственности на автомобиль марки "AUDI А 6" с идентификационным номером (VIN) ... , 2002 года выпуска, регистрационный знак ...

Из постановления дознавателя отдела дознания Минераловодской таможни от 07.09.2010 г. усматривается, что автомобиль AUDI А 6 имеет VIN ... , так же, что согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по СК N ... от 12.12.2008 г. по результатам трасологической экспертизы установлено, что идентификационная маркировка несущего кузова автомобиля "AUDI А 6", (VIN) ... , подвергалась изменению путем вырезания фрагмента панели с знаками первичной маркировки, установки соответствующего по размеру фрагмента панели с знаками вторичной идентификационной маркировки, сварки швов, слесарной обработки и окрашивания панели краской, в связи с чем, в соответствии со ст. 155 УПК РФ из материалов уголовного дела выделены материалы, содержащие признаки ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль марки "AUDI А 6" с идентификационным номером (VIN) ... , 2002 года и автомобиль марки "AUDI А 6" с идентификационным номером ... , являются одним и тем же транспортным средством, идентификационная маркировка несущего кузова которого подвергалась изменению путем вырезания фрагмента панели с знаками первичной маркировки.

Учитывая изложенное, суд правомерно разъяснил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2010 г., указав на то, что данным решением было признано за Деркачевым В.А. право собственности на автомобиль марки "AUDI А 6" с идентификационным номером (VIN) ... , 2002 года выпуска, регистрационный знак ... , поскольку в настоящее время, в результате произведенных изменений, идентификационный номер автомобиля марки "AUDI А 6" является (VIN) ...

При этом судебная коллегия полагает, что разъяснение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2010 г., в части указания соответствующего номера VIN автомобиля "AUDI А 6", по существу не изменит данного решения суда.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Минераловодской таможни о времени и месте заседания, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы 16.11.2012 г. представителю Минераловодской таможни Лукяновой (л.д. 65).

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем, основания для отмены судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.