Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-498/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кожевникова Н.Л.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ПК ЖСК "Бамовец" в лице председателя Ивановой Л.П. к Кравченко А.С., Кожевникову Н.Л., Коробко Н.А., Коркищенко М.В. о взыскании задолженности по квартире,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2012 года исковые требования ПК ЖСК "Бамовец" в лице председателя Ивановой Л.П. к Кравченко А.С., Кожевникову Н.Л., Коробко Н.А., Коркищенко М.В. о взыскании задолженности по квартире были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда от 08.10.2012 года, 12.11.2012 года ответчик Кожевников Н.Л. подал в суд апелляционную жалобу на решение суда от 08.10.2012 года, указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года апелляционная жалоба ответчика Кожевникова Н.Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2012 года по исковому заявлению ПК ЖСК "Бамовец" в лице председателя Ивановой Л.П. к Кравченко А.С., Кожевникову Н.Л., Коробко Н.А., Коркищенко М.В. о взыскании задолженности по квартире - возвращена заявителю с приложенным материалом.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе Кожевников Н.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана в суд по истечении срока обжалования, а просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда апелляционная жалоба не содержала.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, судебное решение по существу разрешенного спора, принято судом в окончательной форме 08 октября 2012 года (л.д. 166-170).

Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 09 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба Кожевникова Н.Л. на решение суда от 08 октября 2012 года поступила в суд 12 ноября 2012 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена Кожевниковым Н.Л. в адрес Промышленного районного суда

г. Ставрополя 07 ноября 2012 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 180), т.е. жалоба подана в пределах установленного законом срока для обжалования решения суда.

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем, определение судьи от 12 ноября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Считать поданной в срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционную жалобу Кожевникова Н.Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПК ЖСК "Бамовец" в лице председателя Ивановой Л.П. к Кравченко А.С., Кожевникову Н.Л., Коробко Н.А., Коркищенко М.В. о взыскании задолженности по квартире.

Апелляционную жалобу Кожевникова Н.Л. принять и направить данное гражданское дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.