Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тер-Акоповой Л.А. - Станкевич Е.Ю.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2013 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Тер-Акоповой Л.А. к Поберухину В.С. о выделе земельного участка, прекращении права общей доле вой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Акопова Л.А. обратилась в суд с иском к Поберухину В.С. о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Ессентукского городского суда от 26 июня 2012 года исковые требования Тер-Акоповой Л.А. удовлетворены в полном объеме. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления представителя истца Станкевич Е.Ю. о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 26 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Тер-Акоповой Л.А. к Поберухину В.С. о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В частной жалобе представитель истца Тер-Акоповой Л.А. - Станкевич Е.Ю.просил обжалуемое определении отменить в связи с его незаконностью и рассмотреть заявление по существу. Считает, что решение суда по настоящему делу от 26 июня 2012 года не соответствует требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. При разрешении спора судом не был учтен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нём, а именно жилого дома литер "А" на который зарегистрировано право общей долевой собственности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что поскольку предметом судебного разбирательства не являлся спор о прекращении общей долевой собственности на жилой дом литер "А", то указанное обстоятельство не может являться вновь открывшемся обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. В этом случае суд посчитал наличие указанного обстоятельства основанием для предъявления нового иска.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие указанных обстоятельств может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч.2 ст.392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Исходя из перечисленных критериев, по которым обстоятельства возможно признать вновь открывшимися, в данном случае наличие права совместной собственности на жилой дом литер "А" не является вновь открывшимся обстоятельством.

Так заявителю на момент обращения в суд были известны обстоятельства того, что жилой дом литер "А" расположенный по адресу город Ессентуки, улица ... , принадлежал ей на праве общей собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). Указанное свидетельство представлено в суд стороной истца.

Фактически Тер-Акоповой Л.А. оспаривается законность и обоснованность постановленного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2012 года.

В силу статьи 12 ГК РФ, Тер-Акопова Л.А. не лишена возможности защиты своих нарушенных прав в ином порядке.

В связи с изложенным, указанные в частной жалобе основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тер-Акоповой Л.А. - Станкевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи