Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-452/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панченко В.А.,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Панченко В.А. к Кривошеевой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.А. обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 17.01.2012 г. Кривошеева Е.Р. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края о привлечении его и его супруги к уголовной ответственности по ч. 1

ст. 116 УК РФ. Мировой судья судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края возбудила уголовное дело частного обвинения. 12.03.2012 г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края он был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. На протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела он тяжело переживал факт ложного обвинения его в совершении преступления, получил дополнительную психологическую нагрузку, будучи вынужденным оправдываться перед судом и перед своими знакомыми. За медицинской помощью в больницу не обращался, но часто принимал успокоительное средство - валериану. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде физических страданий - головных болей и нравственных страданий - психических переживаний по поводу неправомерного обвинения. Моральный вред оценивает в размере ... рублей.

Истец просил суд взыскать с Кривошеевой Е.Р. ... рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года исковые требования Панченко В.А. к Кривошеевой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворены частично.

Взыскана с Кривошеевой Е.Р. в пользу Панченко В.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В остальной части иска Панченко В.А. к Кривошеевой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - отказано.

Взысканы с Кривошеевой Е.Р. в пользу Панченко В.А. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Панченко В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает.

Панченко В.А. оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы.

Так, в качестве основного довода, являющегося, по мнению заявителя, основанием для отмены оспариваемого решения, указано, что судом необоснованно значительно занижена сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, и, соответственно, сумма расходов по оплате услуг адвоката.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства того, что Панченко В.А. был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и приговором суда был оправдан, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий Панченко В.А., связанных с его индивидуальными особенностями, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Вместе с тем, суд лишен возможности учесть степень физических страданий Панченко В.А., ввиду того, что последним не представлены доказательства, подтверждающие тяжесть физических страданий, выраженных в форме головных болей.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

При этом, судом правомерно приняты во внимание обстоятельства того, что ответчица Кривошеева Е.Р. воспитывает ребенка-инвалида.

Доводы апелляционной жалобы Панченко В.А. относительно заниженного размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается истец, оценены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Так же не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммой судебных расходов, поскольку суд, исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что настоящий иск удовлетворен частично, правомерно удовлетворил частично, в соответствующем процентном соотношении, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.