Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Спиридоновой Н.Н.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по иску Спиридоновой Н.Н. к Чернявской Т.В. об устранении препятствий в пользовании садовым участком по встречному иску Чернявской Т.В. к Спиридоновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 04 февраля 2010 года по иску Спиридоновой Н.Н. к Чернявской Т.В. об устранении препятствий в пользовании садовым участком по встречному иску Чернявской Т.В. к Спиридоновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования Спиридоновой Н.Н. удовлетворены.

Суд обязал Чернявскую Т.В. устранить препятствий в пользовании Спиридоновой Н.Н. садовым участком N ... в садоводческом товариществе " Дубрава": демонтировать сооружения из бетонных блоков между дачными участками N ... и N ... садового товарищества " Дубрава", привести в первоначальное состояние поверхность земли садового участка N ... садоводческого товарищества " Дубрава" путем снятия и вывоза слоя грунта и мусора до достижения естественной поверхности земли определяемом по рельефу дороги вдоль фасадов садовых участков N ... и N ... названного садового товарищества и расположению водопроводной трубы идущей по участкам N ... и N ...

Этим же решением в удовлетворении встречного иска Чернявской Т.В. к Спиридоновой Н.Н. отказано.

На указанное решение Пятигорского городского суда Чернявской Т.В. подана кассационная жалоба, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2010 года решение Пятигорского городского суда от 04 февраля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чернявской Т.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 06 августа 2010 года Чернявской Т.В. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 04 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2010 года.

Обжалуемым определением Чернявской Т.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 04 февраля 2010 года, определение Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2010 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 06 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Спиридоновой Н.Н. к Чернявской Т.В. об устранении препятствий в пользовании садовым участком по встречному иску Чернявской Т.В. к Спиридоновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В частной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Спиридонова Н.Н. просила обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления Чернявской Т.В. отказать в связи с его незаконностью, необоснованностью, грубым нарушением норм процессуального права, допущенными при его рассмотрении. Указывает на то, что с момента вступления обжалуемого решения в законную силу до даты подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока прошло более двух лет. Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства объективно препятствовали Чернявской Т.В. и исключали возможность подачи её кассационной жалобы в установленные законом сроки и в силу чего указанные обстоятельства признаны судом уважительными.

Возражений на частную жалобу не поступило

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции указал, что Чернявская Т.В. и её представитель адвокат Бондарь Е.П. представили суду доказательства в подтверждение причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. В материалах дела имеются сведения о неоднократных её обращениях в суд с просьбой отменить состоявшееся решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда считает, что этот вывод суда первой инстанции не основан на нормах ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представления на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов подаются - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2010 года вступило в законную силу 20 апреля 2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Срок для обжалования в надзорном (кассационном) порядке судебных постановлений истекал 20 октября 2010 года.

Из заявления следует, что в пределах указанного срока Чернявская Т.В. обращалась с кассационной жалобой на указанные постановления в суд кассационной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы, определением судьи Ставропольского краевого суда от 06 августа 2010 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Как следует из заявления Чернявской Т.В. из Верховного Суда Российской Федерации ею получен ответ с указанием на истечение срока обжалования судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что судом первой инстанции в обоснование принятого решения не приведено обстоятельств, послуживших основанием для невозможности подачи кассационной жалобы в указанный законом срок.

Установление только заинтересованности заявителя в обжаловании судебных постановлений недостаточно для изменения существующего порядка обжалования судебных постановлений.

Разрешая заявление Чернявской Т.В., суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах 8,9 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в которых указано, что обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок более чем на два года, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Чернявской Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года отменить, частную жалобу Спиридоновой Н.Н. удовлетворить.

Разрешить вопрос, по существу отказав в удовлетворении заявления Чернявской Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 04 февраля 2010 года, определение Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2010 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 06 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Спиридоновой Н.Н. к Чернявской Т.В. об устранении препятствий в пользовании садовым участком по встречному иску Чернявской Т.В. к Спиридоновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Председательствующий

Судьи