Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-481/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бессарабовой Т.Н.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Бессарабовой В.Н. к Бессарабовой Т.Н., Бессарабову И.А. о выселении и встречному исковому заявлению Бессарабовой Т.Н., Бессарабова И.А. о сохранении права пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бессарабова В.Н. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.08.2011 г. признано прекращенным право Бессарабовой Т.Н., Бессарабова И. А. постоянного пользования жилым помещением, а именно: квартирой N ... по улице ... , ... города Ставрополя. Сохранено за ними право временного пользования спорным жилым помещением на срок ... месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований о выселении без предоставления другого жилого помещения Бессарабовой Т.Н., Бессарабова И.А. из квартиры и снятии их с регистрационного учета отказано. Таким образом, на момент вынесения решения, суд, сохраняя право временного пользования квартирой, не мог удовлетворить требования о выселении, поскольку за ответчиками на определенный срок сохранено право пользования (хоть и временное) жилым помещением. В определении Московского областного суда от 12.04.2006 г. дело N 33-4056 указывается, что "сохраняя право временного проживания не возможно удовлетворить требование о выселении, поскольку на определенный промежуток времени суд сохраняет за лицами право проживания, после окончания этого срока, при отказе освободить помещение, у собственника возникает право и основания для их выселения в судебном порядке. Судебная коллегия находит преждевременным решение суда в части выселения ответчицы и ее дочери из спорной квартиры, поскольку в силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ выселение возможно на основании решения суда только в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением. Постановленным решением право пользования спорной квартирой сохранено за ответчицей и ее несовершеннолетней дочерью до 01.09.2006. Согласно п. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении указанного срока право пользования жилым помещением за ответчицей и ее дочерью прекращается, однако, указанное обстоятельство не лишает ее возможности обратиться в суд с иском о сохранении за ней права пользования спорной квартирой на более длительный срок, в связи с чем, принятие в настоящее время судом решения о выселении ее с дочерью после 01.09.2006 г. является преждевременным, равно как является преждевременным и указание суда о том, что постановленное решение является основанием для снятия Ф. и ее несовершеннолетней дочери Б. с регистрационного учета по спорной квартире". Таким образом, после истечения установленного срока вновь возникают основания для выселения и соответственно для обращения в суд с новым иском о выселении. По истечении ... месяцев ( ... 2012 г.) после вступления решения суда в законную силу, за ответчиками прекращается право и временного пользования жилым помещением, и они с этого момента должны выселиться из жилого помещения, однако они отказываются выселиться. В этот момент вновь оказалось нарушено её право собственника жилого помещения. В связи с чем, появились новые основания для их выселения, которых не было и не могло быть на момент вынесения решения суда от 17.08.2011 года. Таким образом, данное требование между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основанием, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению. Пункт 1 ст. 35 ЖК РФ, гласит, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. По истечении ... месяцев, предоставленных судом для временного проживания, Бессарабова Т.Н., Бессарабов И.А. прекратили всякое право пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, они обязаны освободить её жилое помещение (прекратить пользоваться им). Исходя из указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного уда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ": п. 19: По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ. Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ). Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). Таким образом, по аналогии, у неё возникли новые основания для обращения в суд с иском о выселении. Она обратилась в ОУФМС по СК с заявлением о снятии с регистрационного учета Бессарабову Т.Н. и Бессарабова И.А. 29.06.2012 г. получен ответ о невозможности снятия их с регистрационного учета, т.к. необходимо предоставить решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением или выселении. Судебный пристав без решения суда о выселении не может освободить помещение, тем самым исполнив решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением. Таким образом, ответчики на основании решения суда прекратили сначала право постоянного пользования жилым помещением, затем и право временного проживания, однако решение суда фактически оказывается без юридических и фактических последствий, т.к. ответчики как проживали, так и проживают в её жилом помещении, не имея на это никаких оснований.

В связи с чем, истец просила суд выселить Бессарабову Т.Н., Бессарабова И.А. из квартиры N ... по улице ... , ... г. Ставрополя без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Бессарабова Т.Н., Бессарабов И.А. предъявили встречные исковые требования к Бессарабовой В.Н. из которых следует, что исходя из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации": п. 5 суду при рассмотрении конкретного дела стоит определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс РФ может применяться, только к тем отношениям, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта

2005 г. Квартира N ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. ... предоставлена 03.02.1989 г. Бессарабовой В.П., как члену ЖСК на основании Решения исполнительного комитета Промышленного района Совета народных депутатов от 24.01.1989 г. на семью из трех человек: ей, дочери - Бессарабовой Т.Н. и внука - Погорелова И.А. В момент предоставления квартиры ответчики по первоначальному иску вселены в нее как члены семьи Бессарабовой В.Н. Кроме того, после предоставления квартиры за нее необходимо было вносить денежные средства в ЖСК. Истец и ответчик были одной семьей, Бессарабова Т.Н. всегда работала, у их семьи был общий бюджет, и взносы за квартиру они выплачивали совместно из заработной платы ответчика по первоначальному иску и заработной платы ее матери. В 1995 году спорная квартира оформлена в собственность Бессарабовой В.Н. Бессарабова Т.Н. и Бессарабов И.А. продолжали проживать с согласия собственника квартиры на тех же правах, то есть как члены семьи. При этом они несут бремя содержания и ремонта квартиры наравне с собственником: оплачивают коммунальные платежи, производят текущий ремонт помещения, поддерживают порядок в квартире, не нарушают своим поведением прав Бессарабовой В.Н. Другого жилья для постоянного или временного проживания они не имеют, приобрести или арендовать жилье у них так же нет возможности, так как доход Бессарабовой Т.Н. составляет около ... рублей в месяц, ей осталось два года до выхода на пенсию. Доход Бессарабова И.А. составляет около ... рублей в месяц. Средняя стоимость аренды жилья в г. Ставрополе составляет ... рублей в месяц. Выписка через суд из кооперативной квартиры должна быть обоснована не только нормой жилищного закона, но и статьями гражданского законодательства в части вопроса собственности на кооперативное жилье и порядка распоряжения спорным имуществом. При обращении в суд к жильцу кооперативной квартиры не могут применяться требования действующего законодательства - ст. 35 ЖК РФ, 292 Гражданского кодекса РФ. Бессарабова Т.Н. и Бессарабов И.А. вселены в квартиру совместно с матерью Бессарабовой В.Н. до выплаты пая и его стоимость они выплачивали совместно. Следовательно, при решении вопроса о выселении Бессарабовой Т.Н. и Бессарабова И.А. из спорной квартиры применяются ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что лица, указанные членами кооператива, как члены семьи пайщика, не могут быть выселены из кооперативной квартиры.

Просили суд сохранить за ними право временного пользования и проживания в квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. ... , кв. ... на срок ...

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2012 года исковые требования Бессарабовой В.Н. удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления Бессарабовой Т.Н., Бессарабова И.А. о сохранении права временного пользования и проживания в квартире на срок два года отказано.

В апелляционной жалобе Бессарабова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Бессарабова В.Н. является собственником квартиры N ... по ул. ... , д. ... в г. Ставрополе, что подтверждается регистрационным удостоверением от 09.08.1995 г. N ...

В настоящее время в спорной квартире прописаны и проживают помимо истца ответчики Бессарабова Т.Н. - дочь истца, Бессарабов И.А. - внук истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

17.08.2011 г., вступившим в законную силу 11.10.2011 г., Бессарабова Т.Н. и Бессарабов И.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , за ответчиками сохранено право временного пользования спорным жилым помещением сроком на ... месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Срок, до которого за ответчиками сохранено право пользования спорным жилым помещением, истек в апреле 2012 г., однако они в добровольном порядке данное помещение не освобождают.

Так же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

17.08.2011 г. установлено, что между Бессарабовой В.Н. и Бессарабовой Т.Н., Бессарабовым И.А. сложились неприязненные отношения. Бессарабова В.Н. не имеет алиментных обязательств по отношению к ним, а они к Бессарабовой В.Н., они не ведут общего хозяйства, имеют раздельный бюджет, семейные отношения между ними прекращены, они не оказывают помощи друг другу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеназванное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.08.2011 г. имеет преюдициальное значение при разрешении иска Бессарабовой В.Н.

Удовлетворяя иск Бессарабовой В.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бессарабовой Т.Н., Бессарабову И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бессарабова В.Н. является собственником спорного жилого помещения, ответчики являются совершеннолетними, алиментных обязательств по отношению к ним истица не имеет, общего хозяйства стороны не ведут и имеют раздельный бюджет, семейные отношения между ними прекращены. Соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения права пользования жилым помещением судом не установлено.

Кроме того, в период сохранения за Бессарабовой Т.Н. и Бессарабовым И.А. права временного пользования жилым помещением каких-либо мер к решению жилищного вопроса ими не принималось и доказательств обратному ими не представлено

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для выселения ответчиков, поскольку они несут бремя по содержанию спорного жилого помещения наравне с собственником, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не порождают возникновения у них ни права собственности на спорную квартиру, ни права пользования ею.

Доводы апелляционной жалобы Бессарабовой Т.Н, которые сводятся к тому, что взносы за спорную квартиру выплачивались совместно истцом и ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оспаривании ими в установленном законом порядке права собственности Бессарабовой В.Н. на спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.