Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-739/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Ковалевой Ю.В.,

секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евтушенко Л.Л.,

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года,

по заявлению Евтушенко Л.Л., заинтересованное лицо - Ахтырский Д.А., об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Л.Л. обратился в суд с заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Ипатовского отдела УФССП по СК Ивахненко Е.В. было возбуждено исполнительное производство N ... от 01.10.2012 года о взыскании с него долга в пользу Ахтырского Д.А. в сумме ... рублей ... копеек (дело N 2-503/2012, исполнительный лист N ... от 20.09.2012 года). Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом Ивахненко Е.В. 01.10.2012 года, а ему было вручено судебным приставом-исполнителем Симкиной И.А. только 26.10.2012 года. В настоящий момент он не может оплачивать долг по вышеуказанному исполнительному производству, ввиду тяжелого материального положения, что выразилось в следующем: в настоящее время он нигде не работает, но планирует трудоустроиться в январе 2013 года и намерен оплачивать долг по вышеуказанному исполнительному производству частями. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет.

Просил суд отсрочить исполнительное производство N ... от 01.10.2012 года о взыскании с него в пользу Ахтырского Д.А. ущерба в сумме ... рублей ... копеек, сроком на 3 месяца.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Евтушенко Л.Л. об отсрочке исполнения решения суда, отказано.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе Евтушенко Л.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения, не имеется.

Данный вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда основан на правильном применении статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка исполнения решения суда может быть осуществлена только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения суда не имеется.

Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О.

Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, которая не содержит доводов для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решений суда, которая в данном случае отдалила бы реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.