Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-497/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Ковалевой Ю.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Аджимусаева В.Х., представителя ООО "СГУК" Клюшиной И.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Аджимусаева В.З. к Макевкиной Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Аджимусаев В.З. обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.05.2011 г. является собственником квартиры, площадью 58.6 кв.м., кадастровый номер ... , расположенной по адресу: г. Ставрополь, проезд ... , ... , квартира N ... , вышеуказанная квартира расположена на ... этаже жилого дома. 22.01.2011 г., согласно справке ООО "Управляющая компания" N 35 от 22.01.2011 г., произошел разрыв стояка горячего водоснабжения в результате проведения ответчиком - собственником кв. N ... , ремонтных работ, выразившихся в переносе и перепайки стояков горячего и холодного водоснабжения, вследствие чего квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. 25.02.2011 г. комиссией в составе: эксперта - строителя Б., представителя собственника кв. N ... Аджимусаевой И.В., жильцов подъезда: Л., Л., О., составлен акт осмотра кв. N ... , пострадавшей от залива вследствие проведения ремонтных работ, причинителем вреда (собственником квартиры N ... , ответчиком по данному иску), извещенным о времени и месте проведения осмотра надлежащим образом, т.е. телеграммой. В ходе осмотра было выявлено, что в жилом помещении (комната N 2, согласно кадастровому паспорту площадью 18.5 кв.м.), вследствие залива, образовались: сырость настенных покрытий, т.е. обоев двух стен, отслоение настенных покрытий, сырость штукатурного слоя в местах отслоения обоев, потемнение цвета обоев в верхней части на наружной стене, отслоение побелки откосов, вследствие залива их потемнение, появление на потолке объемных пятен желто-коричневого цвета, провисание листа гипсокартона. В жилом помещении, согласно кадастровому паспорту площадью 3.1 кв.м., вследствие залива, образовались: сырость обоев, отслоение настенных покрытий от штукатурного слоя, появление желто-коричневых пятен на потолке, деформация галтели в месте примыкания к потолочному шву. В вспомогательном помещении, т.е. кухне, согласно кадастровому паспорту площадью 10.9. кв.м., вследствие залива образовалось: отслоение настенных покрытий от штукатурного слоя, сильное отслоение настенных покрытий вверху стены. В вспомогательном помещении, санузел, вследствие залива образовались: желто коричневые пятна по всей площади потолка, потемнение цвета настенных покрытий. 02.03.2012 г. истцом для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N ... , расположенной по адресу: г. Ставрополь, проезд ... , приглашены независимые оценщики Щ. (свидетельство о членстве в Российском Обществе Оценщиков регистрационный номер N ... от 17 августа 2009 года), Б. (свидетельство N ... от 03.12.2009 года), согласно заключения экспертов N 33 от 02.03.2012 г. в результате визуального осмотра квартиры N ... выявлены повреждения и дефекты. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет ... руб. Стоимость услуг эксперта составляет ... руб. Кроме того, по вине ответчика, истец находится в состоянии депрессии, испытывает моральные и нравственные страдания, которые им оцениваются в размере ... руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года в удовлетворении искового заявления Аджимусаева В.З. к Макевкиной Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей, взыскании стоимости услуг эксперта в размере ... рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей, отказано.

В апелляционных жалобах Аджимусаев В.З. и представитель ООО "СГУК" Клюшина И.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, а также правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры N ... в доме N ... по проезду ... в г. Ставрополе, расположенной на ... этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.05.2011 г.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N ... , расположенная на ... этаже этого же дома, что подтверждается материалами регистрационного дела.

22.01.2011 г. в квартире, принадлежащей ответчику, произошел порыв стояка горячей воды, что привело к затоплению квартир, в том числе и квартиры истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ООО "Управляющая компания" N 35 от 22.01.2011 г.

Согласно представленного суду отчету, в результате залива квартиры истца, ему причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом стоимости строительных материалов в сумме ... рублей.

При этом истец указывает, что вина в причинении ему материального ущерба лежит на ответчике - собственнице квартиры N ... по проезду ... в г. Ставрополе. С данными доводами соглашается и представитель управляющей компании - ООО "Ставропольская городская управляющая компания", с которой заключен договор управления домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика.

В свою очередь ответчиком, с целью установления причин порыва стояка горячей воды в её квартире, заключен договор на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Макевкиной Р.И., суд исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что разрыв трубы горячего водоснабжения произошел по вине истца, в связи с некачественно проведенными в её квартире ремонтными работами по замене трубы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, анализе собранных доказательств.

Так, при рассмотрении дела судом было исследовано экспертное исследование N 2/05 от 13.02.2012 г., из которого усматривается, что причиной порыва стояка горячей воды в квартире N ... в доме N ... по проезду Юго-Западный в г. Ставрополе, послужило постоянное повышенное давление, свыше 1,00 МПа (10, 00 кгс/см2), вместо регламентированного давления - 0,82 МПа (8,2 кгс/см2) в системе горячего водоснабжения жилого дома, что может в любой момент привести к аварийной ситуации во всей внутридомовой системе горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 72-82). Кроме того, из вышеназванного заключения следует, что работы по переносу стояка в квартире ответчика выполнены качественно. Перенесенные стояки внутреннего водопровода выполнены в виде компенсатора с открытой прокладкой трубопровода, доступны для осмотра и ремонта, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Давление в трубах, значительно превышает норму, что доказывает некачественное оказание услуг и прямое нарушение законодательства ООО "Ставропольская городская Управляющая компания", что и повлекло за собой порыв стояка и нанесение ущерба истцу.

Также судом были допрошены специалисты К. и Е., из пояснений которых следует, что полотенцесушитель в квартире ответчика оторвался в местах соединения. Осмотр мест соединений показал, что оно в норме, причиной разрыва трубы явилось высокое давление воды.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд их принял в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивировав данные выводы согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Более того, свои выводы суд первой инстанции так же основывал на положениях Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., а также учитывал условия договора управления от 27.10.2011 г., согласно п. 2.2.1 которого в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании входит обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления и других) в пределах установленных норм, которым доводы истца в части установления в заливе вины Макевкиной Р.И. противоречат.

Довод представителя истца Аджимусаева В.З. - Крыскиной Г.С., заявленный ею в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении истца Аджимусаева В.З. о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению истца о датах и времени судебных заседаний, однако уведомления о вручении телеграммы возвращались в суд с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 58, 110, 126). При этом представитель истца Аджимусаева В.З. - Крыскина Г.С. о дате и времени слушания дела, состоявшегося 14.08.2012 г. была извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 121).

Более того, как следует из материалов дела, истец Аджимусаев В.З. так же не явился в судебные заседания суда апелляционной инстанции и направленные в его адрес извещения не были ему доставлены и возвращены в суд за истечением срока хранения, а также с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия полагает, что неполучение истцом извещений о времени и месте рассмотрения дела, направляемых судом по указанному им в исковом заявлении адресу, с учетом того обстоятельства, что его представитель был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а сам истец знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебные заседания суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцом своих прав, учитывая, что представитель истца был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно разрешил спор в отсутствие не явившегося в судебное заседание Аджимусаева В.З.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобах не содержится.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.