Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-859/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам председателя СПК колхоза "Родина" Карабут А.В., а также Есаулко Д.Н.,

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года,

по ходатайство Черанёвой Н.А. об оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Черанёвой Н.А. к ООО "Росгосстрах", СПК колхозу "Родина" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Черанева Н.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании в её пользу понесенных судебных расходов, в суде апелляционной инстанции, мотивировав тем, что 03.09.2012 года Советским районным судом вынесено решение по ее иску к ООО "Росгосстрах" и СПК колхозу "Родина". Исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, она обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. 06.11.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено определение по ее апелляционной жалобе, которая удовлетворена частично. В суде апелляционной инстанции ее интересы представлял адвокат Коллегии адвокатов "Эгида" Соколов И.Н., что подтверждается Апелляционным Определением и квитанцией к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов "Эгида" на сумму ... рублей. Поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, просила взыскать с СПК колхоз "Родина" в ее пользу ... рублей.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года ходатайство Чераневой Н.А. о взыскании с СПК колхоза "Родина" в её пользу расходов, понесенных ею на участие её представителя в суде апелляционной инстанции - удовлетворено. Взысканы с СПК колхоза "Родина" в пользу Чераневой Н.А. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ... рублей.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частных жалобах председатель СПК колхоза "Родина" Карабут А.В., и Есаулко Д.Н. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2012 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2012 года в части взыскания с сельскохозяйственного кооператива колхоза "Родина" Советского района Ставропольского края в пользу Чераневой Н.А. материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - отменено. Принято в этой части новое решение, которым взыскано с сельскохозяйственного кооператива колхоза "Родина" Советского района Ставропольского края в пользу Чераневой Н.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворена частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы Чераневой Н.А. в суде апелляционной инстанции ее интересы представлял адвокат Коллегии адвокатов "Эгида" Соколов И.Н., что подтверждается апелляционным определением и квитанцией к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов "Эгида" на сумму ... рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не рассматривала вопрос о взыскании с ответчика СПК колхоз "Родина" судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции поданной ею жалобы, поскольку данные требования Чераневой Н.А. заявлены не были.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, которая по аналогии подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом вышестоящей инстанции, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с изложенным, истица правомерно обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции. При этом она имеет право на взыскание данных расходов с ответчика СПК колхоз "Родина", поскольку предметом апелляционной жалобы были только вопросы в отношении ответчика СПК колхоза "Родина".

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд обоснованно взыскал с ответчика СПК колхоз "Родина" в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы частных жалоб, которые сводятся к тому, что правом взыскания расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обладает только суд апелляционной инстанции, а не суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.