Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-810/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО "РИЛЭКС" Воронкина С.В.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2012 года,

по заявлению истца Макаевой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Макаевой Е.В. к ООО "РИЛЭКС" о возврате незаконно удержанного товара, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

23.10.2012 года решением Промышленного районного суда

г. Ставрополя заявленные исковые требования Макаевой Е.В. к ООО "РИЛЭКС" о возврате незаконно удержанного товара, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

13.11.2012 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление истца Макаевой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу, в обоснование заявленных требований указано, что для представления и защиты ее интересов и законных прав в суде по иску к ООО "РИЛЭКС" она обратилась к адвокату Некрасовой М.А., регистрационный номер 26/1366, осуществляющей свою деятельность в учрежденном ею адвокатском кабинете, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , ... , оф. ...

Между адвокатом и Макаевой Е.В. был составлен договор об оказании услуг в виде представительства в суде. Сумма договора составила ... рублей.

23 октября 2012 года судьей Промышленного районного суда

г. Ставрополя Шевелевым Л.А. было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Макаевой Е.В.

В рамках договора о представительстве в суде адвокатом было осуществлено участие в судебных заседаниях, защита прав Макаевой Е.В., представление интересов, консультирование о ходе рассмотрения дела.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Макаева Е.В. просила суд понесенные расходы присудить к полному возмещению и взыскать в ее пользу с ООО "РИЛЭКС" денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные по договору представительства в суде.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2012 года заявление истца Макаевой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Макаевой Е.В. к ООО "РИЛЭКС" о возврате незаконно удержанного товара, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "РИЛЭКС" в пользу Макаевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования Макаевой Е.В. отказано.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе директор ООО "РИЛЭКС" Воронкин С.В. просит определение суда о частичном удовлетворении заявления Макаевой Е.В. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя.

В связи с тем, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 октября 2012 года исковые требования Макаевой Е.В. частично удовлетворены (л.д. 44-46), суд первой инстанции, учитывая сложность категории гражданского дела и руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Макаевой Е.В.

Частная жалоба руководителя ООО "РИЛЕКС" не содержит доводов, которые могли бы повлиять на отмену постановленного определения.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.