Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-808/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "РИЛЭКС" Воронкина С.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Макаевой Е.В. к ООО РИЛЭКС" о возврате незаконно удержанного товара, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Макаева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что ответчик, продав ей товар ненадлежащего качества и впоследствии забрав его, до настоящего времени незаконно данный товар удерживает.

Просила обязать ответчика возвратить ей незаконно удержанный товар - морозильную камеру INDEZIT SFR 167 NF серии

N ... ; взыскать с ответчика в ее пользу пеню в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2012 года исковые требования Макаевой Е.В. к ООО "РИЛЭКС" о возврате незаконно удержанного товара, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО "РИЛЭКС" возвратить Макаевой Е.В. незаконно удерживаемый товар - морозильную камеру "INDEZIT", марки SFR 167 NF, серии N ...

Взыскана с ООО "РИЛЭКС" в пользу Макаевой Е.В. неустойка в размере ... рублей.

Взыскана с ООО "РИЛЭКС" в пользу Макаевой Е.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскан с ООО "РИЛЭКС" в пользу Макаевой Е.В. штраф в размере ... руб.

Отказано Макаевой Е.В. во взыскании с ООО "РИЛЭКС" компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "РИЛЭКС" Воронкин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 23 Закона РФ

N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", кроме того, не принял во внимание, что 25 октября 2011 года Макаева Е.В. добровольно передала ООО "РИЛЭКС" морозильную камеру INDEZIT SFR 167 NF на ответственное хранение после проведения экспертизы и от нее не поступало каких-либо устных или письменных заявлений либо требований о возврате указанной морозильной камеры. Суд первой инстанции также проигнорировал право ООО "РИЛЕКС" требовать от потребителя Макаевой Е.В. возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, а также расходов на хранение и транспортировку товара, и обеспечивать исполнение данных долговых обязательств мерами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Данные доводы не могут повлиять на отмену постановленного по данному спору решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Макаева Е.В. 06.2010 года приобрела в магазине "Электрокредит" ООО "РИЛЕКС" морозильную камеру INDEZIT SFR 167 NF серии

N ... с гарантийным сроком эксплуатации три года стоимостью ... рублей.

Согласно акту приемки (л.д. 5) 25 октября 2010 года спорная морозильная камера была передана истицей на ответственное хранение ООО "РИЛЕКС".

28 октября 2011 года Макаева Е.В. в адрес руководства ООО "РИЛЕКС" направила телеграмму с просьбой доставить в ее адрес морозильную камеру.

Из материалов дела также усматривается, что Макаева Е.В. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи морозильной камеры и взыскании с ООО "РИЛЕКС" ее стоимости и причиненных убытков, а также компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Изобильненского района от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

21 июня 2012 года в адрес ООО "РИЛЕКС" президентом МОО "Конгресс по содействию с органами Государственной власти", действующим в интересах Макаевой, была направлена претензия о возврате незаконно удерживаемого товара (л.д. 9).

В своем ответе на претензию директор ООО "Рилекс" предложил Макаевой в счет погашения расходов, связанных с судебным разбирательством, возвратить торговому предприятию морозильную камеру, а разницу между судебными расходами и стоимостью камеры, т.е. ... рублей ООО "РИЛЕКС" обязалась вернуть истице (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Изобильненского района от 19 ноября 2012 года с Макаевой Е.В. в пользу ООО "РИЛЕКС" взысканы судебные расходы в размере ... рублей по гражданскому делу по иску Макаевой Е.В. к ООО "РИЛЕКС" о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Макаевой Е.В., указал, что истица обратилась к ответчику с требованием возвратить товар, однако до настоящего времени приобретенный у ответчика товар не возвращен.

Данные выводы являются правомерными, поскольку они сделаны на основании установленных вышеуказанных обстоятельствах при правильном применении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.

Верными являются выводы суда о взыскании с ООО "РИЛЕКС" неустойки и штрафа, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.