Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тер-Григорьян В. Ю., поданной его полномочным представителем Звягинцевой С. В.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску Тер-Григорьян В. Ю. к Тер-Григорьянц А. В., Тер-Григорьянц Е. А., администрации г. Пятигорска о реальном разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда то 14 мая 2012 года Тер-Григорьян В. Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Тер-Григорьянц А. В., Тер-Григорьянц Е. А., администрации г. Пятигорска о реальном разделе земельного участка мерою 665 кв.м., путем раздела на три самостоятельных земельных участка мерою 219 кв.м., 233 кв.м. и 213 кв.м., расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , между Тер-Григорьян В. Ю. и ответчиками Тер-Григорьянц А. В. и Тер-Григорьянц Е. А., прекращении общего владения единым земельным участком мерою 665 кв.м., выделении к жилому дому литер "А" отдельного земельного участка в геодезических координатах по точкам 14, 13, 12, н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, 16, 15, 14 площадью 209 кв.м., выделении к жилому дому литер "В" отдельного земельного участка в геодезических координатах по точкам 17, н8, н9, н, н13, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 17 площадью 221 кв.м., взыскании с ответчиков Тер-Григорьянц А. В. и Тер-Григорьянц Е. А в солидарном порядке понесенных судебных расходов по оплаты государственной пошлины в сумме ... рублей, расходов на представителя в сумме ... рублей и расходов по оплате в ГУП СК "Крайтехинвентаризации" в сумме ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2012 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тер-Григорьян В. Ю. к Тер-Григорьянц А. В. и администрации г. Пятигорска о реальном разделе земельного участка, расположенного

по ул. ... г. Пятигорска, прекращении общего владения единым земельным участком, выделении земельных участков к жилым домам и взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования Тер-Григорьян В. Ю. к Тер-Григорьянц Е. А. удовлетворены.

Произведен реальный раздел земельного участка площадью 665 кв.м., расположенного по указанному адресу на три самостоятельных участка площадью 209 кв.м., 221 кв.м. и 235 кв.м. Между Тер-Григорьян В. Ю. и Тер-Григорьянц Е. А. прекращено общее владение единым земельным участком площадью 665 кв.м. - вид права "постоянное (бессрочное) пользование".

Тер-Григорьян

В. Ю. на праве постоянного (бессрочного) пользования, к жилому дому литер "А" по указанному адресу выделен земельный участок площадью 209 кв. м. в геодезических координатах по точкам 14, 13, 12, н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, 16, 15, 14.

Тер-Григорьян

В. Ю. на праве постоянного (бессрочного) пользования

к

жилому дому литер "В" по указанному адресу выделен земельный участок площадью 221 кв.м.

в геодезических координатах по точкам 17, н8, н9, н10, н13, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 17.

Тер-Григорьянц Е. А. на праве постоянного (бессрочного) пользования к жилому дому литер "Б" по указанному адресу выделен земельный участок плошалью 235 кв.м. в геодезических координатах по точкам 11, 10, 9, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, нЗ, н2, н1, 12, 11.

С Тер-Григорьянц Е. А. в пользу Тер-Григорьян В. Ю. взысканы понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Тер-Григорьян В. Ю. о взыскании с Тер-Григорьянц Е. А. судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части в размере ... рублей отказано.

04 октября 2012 года Тер-Григорьян В. Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тер-Григорьянц Е. А. и Тер-Григорьянц А. В. в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 31 октября 2012 года с Тер-Григорьянц Е. А. В пользу Тер-Григорьян В. Ю. взысканы судебные расходы на представителя в размере ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заявленных к Тер-Григорьянц А. В., отказано.

08 ноября 2012 года Тер-Григорьянц А. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тер-Григорьян В. Ю. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 26 ноября 2012 года заявление Тер-Григорьянц А. В. удовлетворено частично, с Тер-Григорьян В. Ю. в ее пользу взысканы судебные расходы на представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме ... рублей Тер-Григорьянц А. В. отказано.

В частной жалобе полномочный представителя Тер-Григорьян В. Ю. - Звягинцева С. В. просит указанное определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Тер-Григорьянц А. В., мотивируя тем, что производство по делу по заявлению Тер-Григорьянц А. В. о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, так как вопрос по судебным расходам в соответствии со ст. 201 ГПК РФ может быть разрешен судом при вынесении дополнительного решения по делу и только в том случае, если решение не вступило в законную силу. В части распределения судебных расходов между сторонами решение вступило в законную силу 30.08.2012 года, и, значит, требования Тер-Григорьянц А. В. могли быть рассмотрены судом первой инстанции лишь в порядке искового производства, чего сделано не было. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Постановлением Правительства РФ от 20.04.2005 года, по которому адвокату Гончак М. О., представлявшей интересы Тер-Григорьянц А. В., была выписана квитанция, утратило силу, и пользоваться утвержденными этим постановлением БСО ей было нельзя. Суд не принял во внимание, что квитанция об оплате услуг представителя адвоката Гончак М. О., датированная 09.04.2012 года, появилась в материалах дела только 08.11.2012 года при подаче Тер-Григорьянц А. В. Заявления о взыскании судебных расходов, что является злоупотреблением права.

В возражениях на частную жалобу ответчик Тер-Григорьянц А. В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для его отмены не находит.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с Тер-Григорьян В. Ю. в пользу Тер-Григорьянц А. В. судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Тер-Григорьянц А. В. и адвокатом Гончак М. О. 09.04.2012 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи по ведению дела в Пятигорском городском суде по иску о реальном разделе земельного участка.

В соответствии с названным выше соглашением на основании ордера N 073747 от 10.04.2012 года и нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2012 года Гончак М. О. осуществляла защиту интересов Тер-Григорьянц А. В. при рассмотрении судом спора, возникшего между последней, администрацией г. Пятигорска, Тер-Григорьян В. Ю. и Тер-Григорьянц Е. А., в частности, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, где отстаивала позицию своей доверительницы, знакомилась с материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Тер-Григорьянц А. В. суду представлена квитанция серии ... N ... от 09.04.2012 года на сумму ... рублей в счет оплаты услуг Гончак М. О. по соглашению от 09.04.2012 года.

Оснований сомневаться в подлинности указанного платежного документа у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд учел категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, отказ в удовлетворении заявленных Тер-Григорьян В. Ю. к Тер-Григорьянц А. В. требований, то, что Гончак М. О., будучи представителем Тер-Григорьянц А. В., принимала участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, и пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг Гончак М. О. за представительство Тер-Григорьянц А. В. подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу частично принято в пользу истца, при этом в удовлетворении исковых требований Тер-Григорьян В. Ю., заявленных к Тер-Григорьянц А. В., судом отказано, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов в пользу ответчика с истца, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судом правильно установлено, что судебные расходы о взыскании сумм по оплате услуг представителя Тер-Григорьянц А. В. действительно понесла в рамках рассмотрения гражданского дела по разрешению спора между сторонами, и они подлежат взысканию в ее пользу, как стороны, в пользу которой частично принято судебное решение.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере. Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выполненная представителем Гончак М. О. работа по защите интересов своей доверительницы Тер-Григорьянц А. В. в суде соответствовала условиям заключенного с ней соглашения, оплата ее труда в сумме ... рублей соответствует фактически выполненным ею обязательствам по защите интересов ответчика Тер-Григорьянц А. В. в рамках дела по иску Тер-Григорьян В. Ю. Взысканная судом сумма является разумной.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обоснованности и частичном удовлетворении заявленных Тер-Григорьянц А. В. требований о взыскании в ее пользу с Тер-Григорьян В. Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей законным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении о взыскании судебных расходов, и направлены к иной оценке доказательств, изложенной в этом определении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что не влечет его отмену.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств, в связи с чем, следует признать вынесенное по делу 26 ноября 2012 года определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя Тер-Григорьян В. Ю. - Звягинцевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи