Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Антонове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешовой Л. Л., поданной ее полномочным представителем Кулешовым Е. А.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2012 года

по иску Помазанова В. П. к Кулешовой Л. Л., Кулешовой Н. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Помазанов В. П. обратился.азанов В.омпенсации морального вредатранении препятствий в пользовании земельным участком, в суд с иском к Кулешовой Л. Л., Кулешовой Н. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Железноводск, ул. ... , путем переноса выгребной ямы на расстояние, соответствующее санитарным требованиям, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме ... рублей в солидарном порядке, судебных расходов по оплате экспертиз в сумме ... рублей и ... рублей, по оплате за составление искового заявления в сумме ... рублей, по оплате справки ГУП СК "Крайтехинвентаризация" и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме ... рублей.

Решением Железноводского городского суда от 06 ноября 2012 года исковые требования Помазанова В. П. удовлетворены частично.

Суд обязал Кулешову Н. К. и Кулешову Л. Л. не чинить Помазанову В. П. препятствий в пользовании земельным участком по ул. ... г. Железноводска и в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу: очистить от содержимых веществ вторую поглощающую яму, засыпав гравием и заровняв песком; оборудовать вторую поглощающую яму на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка Помазанова В. П. с соблюдением требований п. 8.1 СП 55 1330 "Дома жилые одноквартирные"; выполнить мероприятия по уходу за дренирующей поверхностью первой поглощающей ямы.

Этим же решением суд взыскал с Кулешовой Л. Л. и Кулешовой Н. К. в равных долях судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, по составлению искового заявления в сумме ... рублей, за получение сведений из ЕГРП и ГУП СК "КТИ" в сумме ... рублей, по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме ... рублей, а также в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Помазанову В. П. отказано.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика Кулешовой Л. Л., поданной ее полномочным представителем Кулешовым Е. А.

Из содержания заявленных Помазановым В. П. требований с учетом их уточнения в судебном заседании 06 ноября 2012 года усматривается, что он просил суд устранить чинимые ему препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Железноводск, ул. ... , конкретным способом, а именно, путем обязания ответчиков перенести выгребную яму на расстояние, соответствующее санитарным требованиям.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения не содержится указаний о судьбе вышеназванных исковых требований Помазанова В. П., тогда как от данных требований истец в установленном порядке не отказывался. При этом в рамках рассмотрения настоящего спора суд вышел за рамки заявленного иска и разрешил требования, которые истцом не заявлялись, а именно, об обязании ответчиков очистить вторую поглощающую яму от содержимых веществ, засыпав гравием и заровняв песком, и оборудовать вторую поглощающую яму на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка Помазанова В. П. с соблюдением требований п. 8.1 СК 55 1330 "Дома жилые одноквартирные".

Таким образом, указанный судом в резолютивной части решения способ устранения чинимых истцу препятствий в пользовании спорным земельным участком не соответствует объему заявленных требований, свидетельствует о частичном удовлетворении иска, и, как следствие, влекущем обязанность суда указать, какие конкретно требования истца удовлетворены и в каких именно требованиях истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако судебное решение изложенным выше признакам не соответствует, поскольку в его резолютивной части имеются существенные противоречия между заявленными истцом требованиями и объемом удовлетворения заявленного иска, что является основанием для вынесения дополнительного решения.

Ввиду данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело не может быть принято к производству суда апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд, вынесший решение, для обсуждения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ о возможности вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешовой Л. Л., поданной ее полномочным представителем Кулешовым Е. А., на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2012 года по иску Помазанова В. П. к Кулешовой Л. Л., Кулешовой Н. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Железноводский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: