Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Киселёва Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Страхова Ю.В. и Никулиной Т.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2012 года о возврате частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению ОАО "Ставропольский городской расчётный центр" к Страхову Ю.В. и Никулиной Т.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги,

и встречному иску Страхова Ю.В. и Никулиной Т.А. к ОАО "Ставропольский городской расчётный центр" о признании незаконными действий по обработке персональных данных и возложении обязанности заключить соглашение по обработке персональных данных, признании незаконным обращение в суд по взысканию задолженности по коммунальным платежам и возложении на ИП "Науменко" обязанности устранить опасность, связанную с угрозой повреждения газовой трубы входной дверью подъезда N ... г. Ставрополе,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2012 года Страхов Ю.В. и Никулина Т.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2012 года по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что основанием для пересмотра решения является обстоятельство, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения дела, а именно акт сверки взаимных расчётов между ОАО Ставропольэнергосбыт", "Горэлектросетью" и Страховым Ю.В. по состоянию на 14сентября 2012 года, поскольку он был получен заявителя после вынесения решения по делу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года Страхову Ю.В. и Никулиной Т.А. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления. 28 ноября 2012 года Страховым Ю.В. и Никулиной Т.А. подана частная жалоба на определение суда от 12 ноября 2012 года.

Обжалуемым определением суда от 28 ноября 2012 года частная жалоба возвращена заявителям, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

В частной жалобе ответчики Страхов Ю.В. и Никулина Т.А. просят отменить определение суда о возврате частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ограничивается их право на доступ к правосудию. Ссылаются на то, что определение Промышленного районного суда г. Ставрополя об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 12ноября 2012 года ими получено на руки 14 ноября 2012 года, о чём имеется отметка в справочном листе гражданского дела, в связи с чем полагали, что срок на обжалование исчисляется с 14 ноября 2012 года.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2012 года исковые требования ОАО "Ставропольский городской расчётный центр" к Страхову Ю.В. и Никулиной Т.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Страхова Ю.В. и Никулиной Т.А. отказано в полном объёме (т. 2 л.д. 20-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2012 года указанное решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Страхова Ю.В. и Никулиной Т.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 71-76).

01 октября 2012 года Страхов Ю.В. и Никулина Т.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 82-83).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года Страхову Ю.В. и Никулиной Т.А. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления (т. 2 л.д. 106-108).

28 ноября 2012 года Страховым Ю.В. и Никулиной Т.А. подана частная жалоба на определение суда от 12 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 110-112).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2012 года частная жалоба возвращена заявителям, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования (т. 2 л.д. 115).

Принимая обжалуемое определение о возврате частной жалобы, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что срок на обжалование определения от 12ноября 2012 года заявителями пропущен, а частная жалоба не содержит просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке. Таким образом, указанная норма закона устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения,

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2012 года о возврате частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить.

Восстановить Страхову Ю.В. и Никулиной Т.А пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12ноября 2012 года об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материал возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Страхова Ю.В. и Никулиной Т.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи