Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1181-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (представитель - Ю.В. Легашов) на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2013 года о возврате искового заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Гульбандяну Г.С. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, комиссий и штрафов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Гульбандяну Г.С. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, комиссий и штрафов.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2013 года исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возвращено заявителю по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Ставрополя.

В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2013 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Согласно условию кредитного договора стороны установили договорную подсудность по фактическому местонахождению банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Дополнительный офис Ставропольского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в г. Невинномысске не является обособленным подразделением юридического лица. Так как кредит выдан Ставропольским филиалом ОАО "Банк Москвы" то иск может быть предъявлен по месту расположения филиала, т.е. в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно неподсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя, так как в соответствии с п. 8.2 кредитного договора от 09.06.2008 г. споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Кредит выдан дополнительным офисом Ставропольского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО), расположенным в г. Невинномысске, ул. Революционная, 57 А.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение сторонами соглашения о подсудности свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Согласно п. 8.2 кредитного договора 00098/15/01098-08 от 09 июня 2008 г., заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Гульбандяном Г.С. споры и разногласия, возникающие по Договору, будут решаться Банком и Заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенции, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно п. 1.1 Положения "О дополнительном офисе Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" расположенного по адресу г. Невинномысск, ул. Революционная 57 А, утвержденного директором Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" Р.А. Хурановым в декабре 2007г., дополнительный офис является структурным подразделением Ставропольского филиала Банка Москвы.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного Положения, общее руководство дополнительным офисом осуществляется директором Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы".

Таким образом дополнительный офис Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы", расположенный по адресу г.Невинномысск, ул.Революционная 57 А является структурным, а не обособленным подразделением АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

При таких обстоятельствах истец на основании п. 8.2 кредитного договора был вправе обратиться в суд по фактическому месту нахождения обособленного подразделения Банка, выдавшего кредит, Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы", расположенного на территории Ленинского района г. Ставрополя.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.