Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-146/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маклецова С.В.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2012 года,

по материалу о возврате искового заявления Маклецова С.В. к ЗАО "Евросиб-страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маклецов С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Евросиб-страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2012 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора, при этом, заявителю разъяснено его право на обращение в Бассманский районный суд г. Москвы.

Маклецов С.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не имел права возвращать исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Маклецова С.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, а поскольку место нахождения ответчика ЗАО "Евросиб-страхование" находиться вне юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя, имеются основания п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудного данному суду.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что Маклецову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б., гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Ариадна" (правопреемник ЗАО "Евросиб-страхование"), был причинен ущерб в размере ... руб., указанную сумму он просит взыскать с ЗАО "Евросиб-страхование".

Таким образом, исковые требования Маклецова С.В. к ЗАО "Евросиб-страхование", вытекают из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , то он вправе предъявить вышеуказанный иск по месту жительства, который, согласно территориальной дислокации, относится к Промышленному району г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным признано быть не может, и оно подлежит отмене с передачей материала в Промышленный районный суд г. Ставрополя для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2012 года отменить, материал направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу - удовлетворить.