Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-108/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулешова С.И.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2012 года,

по гражданскому делу по иску Кулешова С.И. к ЖСК "Светлана" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов С.И. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что он является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. ... Указанный многоквартирный жилой дом находится на балансе ЖСК "Светлана". 13.06.2011 г. из квартиры N ... (собственник Быкова Н.Г.) стала поступать горячая вода в общий коридор затем в подъезд и в квартиру N ... В результате затопления истцу был причинен ущерб на общую сумму ... руб.

Ранее истец обращался в суд с иском к Быковой Н.Г. о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры и морального вреда. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Кулешова С. И. к Быковой Н.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения. При этом, судами было установлено, что в действиях Быковой Н.Г. отсутствует вина, а авария произошла в границах зоны ответственности эксплуатирующей организации, то есть ЖСК "Светлана".

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены и жилищно-бытовые условия проживания истца, что повлекло физические неудобства, моральные страдания, ответчик также должен возместить и причиненный моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста, оценщика, эксперта, в размере ... руб.

Представитель ответчика ЖСК "Светлана" - Гребенюк Т.С. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кулешов С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кулешова С.И., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика Гребенюк Т.С., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе стояковой трубы отопительной системы, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязал поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что собственником жилого помещения (трехкомнатной квартиры) по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , д. ... , кв. ... , является Кулешов СИ.

Из акта от 13.06.2011 г., составленного управляющим ЖСК "Светлана"- Папиковым В.Л., собственником квартиры N ... дома ... по пр. Ворошилова Кулешовым С.И., проживающей в квартире N ... - Хапсировой Л.И. следует, что 13.06.2011, около ... часов утра произошла утечка горячей воды из системы горячего водоснабжения в кв. N ... , принадлежащей Быковой Н.Г., что привело к подтоплению кв. N ... гр. Кулешова С.И. общего коридора и подъезда. Собственника квартиры N ... Быковой Н.Г. дома не было, о случившемся она была оповещена по телефону. Общие стояки воды, были перекрыты. При осмотре квартиры N ... , прихожая (коридор N ... ), коридор (помещение N ... ) ванная (помещение N ... , туалет (помещение N ... ) полностью затоплены водой (уровень воды 2-3 сантиметра), встроенная мебель в этих помещениях стоит в воде. Пол этих помещений - керамическая плитка. Коридор (помещение ... ) затоплен не полностью (уровень воды 2-3 см.), мебель, находящаяся в ней, стоит в воде. Пол помещений N ... , N ... - паркет.

Для подтверждения размера ущерба истцом были представлены отчеты об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и встроенной мебели, согласно которым общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет ... рублей.

Из материалов дела следует, что Кулешов С.И. обращался в суд с иском к Быковой Н.Г.- собственнику квартиры N ... в доме ... по пр. ... в г. Ставрополя о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2011 г., в удовлетворении иска, Кулешову было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд в своем решении указал, что согласно заключению специалиста ООО " ... ", вероятной причиной залития квартиры N ... по пр. ... г. Ставрополя 13.06.2011 явился срез водозапорного крана со стороны стояка горячей воды. Вероятной причиной среза водозапорного крана являются: дефект соединительного изделия - фитинга или дефект монтажа соединения трубы стояка и запорной арматуры фитингом. Для исследования не представлен сорванный запорно-регулировочный кран, поэтому причина среза запорной арматуры указана как вероятная. Данная авария произошла в границах зоны ответственности эксплуатирующей организации данного дома. На данном основании суд пришел к выводу, что в действиях ответчика Быковой Н.Г., отсутствует вина по содержанию своего имущества и усматривается ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. ... ЖСК "Светлана".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2012 г., решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2011 г., оставлено без изменения, а жалоба Кулешова С.И. - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Кулешова С.И. к ЖСК "Светлана" была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой затопление квартиры N ... в доме N ... по пр. ... , в г. Ставрополе является: причина первая - самовольное устройство собственниками квартир N ... тамбура, путем закладки проема, с устройством глухой металлической двери с порогом. Причина вторая - замораживание трубы, приведшее к изменению и ухудшению её прочностных характеристик. Причина третья - самовольное переустройство конструкции стояка в квартире N ... , доме N ... по пр. ... , в г. Ставрополе.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Кулешова С.И. требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании чего пришел к правомерному выводу, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, на ЖСК "Светлана" не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд также верно пришел к выводу, что утверждение Кулешова С.И. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ТСЖ "Светлана", не соответствует действительности, поскольку он как председатель ТСЖ "Светлана" и должен был принимать меры к недопущению несанкционированного переоборудования и перепланировки помещений в доме.

В апелляционной жалобе Кулешов С.И. ссылается на акт от 13.06.2011 г., которым был установлено, что 13.06.2011 г. произошла утечка горячей воды из системы горячего водоснабжения в кв. N ... , принадлежащей Быковой Н.Г., что привело к подтоплению кв. N ... Кулешова С.И. общего коридора и подъезда. Следовательно, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнение возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако с указанным судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела видно, что согласно строительно-технической экспертизе N ... от 10.07.2012 г. и строительно-техническим заключением специалиста N ... от 14.08.2011 г., выполненного, ООО " ... " (л.д. ... ), затопление квартиры вероятнее всего произошло от дефекта монтажа фитинга с трубой стояка, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о переустройстве проема межквартирной площадки между квартирами N ... , в связи с чем, уклон пола в коридоре от квартиры N ... до квартиры N ... составил 20 мм, судебная коллегия признает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства, судом было достоверно установлено, что истец являлся председателем ТСЖ "Светлана", и в соответствии с п 2.1.16 и 2.1.17 Положения о председателе ЖСК, подписанного Кулешовым С.И., председатель ЖСК обязан своевременно принимать меры в связи с несанкционированным переоборудованием и перепланировкой жильцами дома мест общего пользования, жилых, и нежилых помещений, осуществлять периодический контроль состояния конструкций, инженерного оборудования и внешнего благоустройства зданий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при постановлении решения суд руководствовался Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома N ... по пр. ... в г. Ставрополе, которые были утверждены 24.03.2012 года, то есть после затопления квартиры, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения. При вынесении решения суд обоснованно применил нормы, изложенные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.