Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-38/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева Р.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2012 года,

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" (ОАО) к Ермолину Д.И., Гудковой И.Ю., Лебедеву Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению Ермолина Д.И. к ОАО АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" (ОАО) обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 07.08.2007 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ермолиным Д.И. заключен был кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 07.08.2007 г. между Гудковой И.Ю., Лебедевым Р.В. и ОАО АКБ "Росбанк" были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счёт Ермолина Д.И. денежные средства в размере ... рублей, однако платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов ответчик осуществлял не вовремя и в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23.04.2012г. в размере ... рублей. Меры по урегулированию долга, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 07.08.2007 г., заключенный между АКБ "Росбанк" и Ермолиным Д.И., взыскать в пользу Ставропольского филиала ОАО АКБ "Росбанк" солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них: ... рублей - сумма основного долга, ... рубля - проценты, ... рублей - комиссия за ведение ссудного счёта, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Ермолиным Д.И. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Росбанк" (ОАО). В обосновании указав, что условия кредитного договора 07.08.2007 г., заключённого между ним и АКБ "Росбанк", предусматривающие уплату клиентом (заёмщиком) комиссии за ведение ссудного счёта являются недействительными, поскольку сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона. Действия банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Просил суд признать недействительным, как ничтожное, условие кредитного договора от 07.08.2007 года, заключённого между Ермолиным Д.И. и АКБ "Росбанк", предусматривающие уплату клиентом (заёмщиком) комиссии за ведение ссудного счёта.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2012 года исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) к Ермолину Д.И., Гудковой И.Ю., Лебедеву Р.В., удовлетворить частично. Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, из которых: задолженность по основному долгу - ... рублей ... копеек; проценты за пользование кредитом - ... рубля ... копейки, а также сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по основному долгу в размере ... рублей и комиссии за ведение ссудного счёта в сумме ... рублей отказано.

Встречные исковые требования Ермолина Д.И. к АКБ "Росбанк" удовлетворены. Суд признал недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта и применил последствия недействительности сделки в части, а именно зачёл сумму, уплаченную по комиссии за ведение ссудного счета за период с 25.09.2009 г. по 25.06.2012 г. в размере ... рублей в счет задолженности Ермолина Д.И. по основному долгу.

В апелляционной жалобе Лебедев Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит в удовлетворении исковых требований АКБ "Росбанк" отказать, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Таратуто П.Т., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 07.08.2007г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ермолиным Д.И. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. под ... % годовых. Истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив 07.08.2007г. на счет должника ... руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Поручителями по вышеуказанному кредитному договору выступали Гудкова Ю.И. и Лебедев Р.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ермолин Д.И. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 23.04.2012г. задолженность ответчика по кредитному договору составила ... руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ), суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь период пользования кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику и к поручителям, принявшим на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с требованиями досрочного возврата суммы кредита в размере ... руб. и уплаты причитающихся процентов в размере ... руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Лебедева Р.В., при отсутствии сведений о его извещении, не влечет отмену решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, из данной статьи не следует вывод о том, что решение также подлежит отмене и в тех случаях, когда участвующее в деле лицо, злоупотребляя своим процессуальным правом, уклонялось от получения судебных извещений о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как видно из материалов дела, телеграммы о дате, времени и месте судебных заседаний 25.06.2012 г. (л.д. ... ); 06.07.2012 г. (л.д. ... ); 13.08.2012 г. (л.д. ... ) Лебедевым Р.В. получены не были. Однако извещения Лебедеву Р.В. были направлены по адресам, указанным в иске и договоре поручительства (г. Ставрополь, ул. ... ), и в адресной справке (г. Ставрополь, ул. ... ). Не располагая иными сведениями, суд первой инстанции направил извещения Лебедеву Р.В. по имеющимся адресам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неполучение Лебедевым Р.В. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что истцом также были направлены ответчикам претензионные письма по вопросам задолженности, свидетельствует об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Следовательно, Лебедев Р.В. не может быть признан не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.