Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-235/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жулидова О.А.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2012 года,

по гражданскому делу по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Жулидовой О.А., Жулидову В.А., Жулидову Г.В. о прекращении права пользования, выселении снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 24.02.2009 г. Шпаковским районным судом Ставропольского края по иску "Газпромбанк" Моргидж Фендинг 2 С.А., акционерная компания" было вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с Жулидовой О.А. задолженности по договору займа N ... от 14.11.2006 г., процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки. В соответствии с указанным решением в счёт погашения задолженности ответчика по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м. из земель поселений, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. ... , посредством продажи с публичных торгов.

06.10.2010 г. определением Шпаковского районного суда произведена замена первоначального взыскателя "Газпромбанк" Моргидж Фендинг 2С.А., акционерная компания" на правопреемника - Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

16.08.2011 г. в связи с передачей нереализованного имущества за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. ...

Однако в настоящее время по адресу: с. ... проживают и зарегистрированы Жулидова О.А., Жулидов В.А. и Жулидов Г.В., в связи с чем, истец, являющийся собственником указанного жилого дома, не имеет возможности в полной мере осуществлять права пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенного, истец просил суд прекратить право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. ... , ответчиками и выселить их из указанного жилого дома. А также обязать УФМС России по СК снять с регистрационного учета Жулидову О.А., Жулидова В.А. и Жулидова Г.В., зарегистрированных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. ... Взыскать с ответчиков в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) сумму государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил прекратить право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. ... , ответчиками и выселить их из указанного жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жулидова О.А. считает, что решение суда в части удовлетворения требований ОАО ГПБ-Ипотека является незаконным и необоснованным, в связи, с чем просит его отменить. Заявительница просит отсрочить исполнение решения суда, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жулидову О.А., просившую отменить решение суда, отсрочить исполнение решения суда, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части отказа в удовлетворения исковых требований Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о прекращении права пользования жилым помещением с земельным участком и выселении Жулидовой О.А., Жулидова В.А., Жулидова Г.В. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) является собственником жилого помещения с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. ... (свидетельство о государственной регистрации права собственности л.д. ... )

На данный момент ответчики Жулидова О.А., Жулидов В.А. и Жулидов Г.В. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Судом было установлено, что право собственности Жулидовой О.А. в отношении жилого помещения по ул. ... в с. ... , прекращено, договор аренды сторонами не заключался, других правовых оснований для проживания ответчиков в указанном домовладении также не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав, с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Жулидовой О.А., Жулидова В.А. и Жулидова Г.В. существенно нарушают права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - спорным жилым домом и земельным участком, и удовлетворил заявленные Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением с земельным участком и выселении ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не предоставлена отсрочка исполнения решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы могут быть предметом исследования суда в рамках рассмотрения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ и ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.