Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп" ( далее - ООО "Элита-Минерал групп") на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску ООО "Элита-Минерал групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-групп" ( далее - ООО "Рус-групп"), Акимову Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2012 года ООО "Элита-Минерал групп" обратилось в Железноводский городской суд с иском к ООО "Рус-групп", Акимову Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки. Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Рус-групп", Акимова Т.В. задолженность по договору поставки N41/ГР-12 от 21 мая 2012 года в размере *** рубля *** копеек основного долга, *** рублей *** копеек пени, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (л.д.2-4).

18 октября 2012 года ООО "Элита-Минерал групп" уточнило исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Рус-групп", Акимова Т.В. задолженность по договору поставки N41/ГР-12 от 21 мая 2012 года в размере *** рубля *** копеек основного долга, *** рублей *** копейку пени, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (л.д.94-95).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 30 октября 2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Элита-Минерал групп" к ООО "Рус-Групп", Акимову Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки прекращено. Истцу разъяснено, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Ставропольского края. Обеспечительные меры, принятые определением Железноводского городского суда от 21 сентября 2012 года отменены (л.д.114-116).

В частной жалобе ООО "Элита-Минерал групп" просит определение суда отменить, указав, что договор поручительства заключен с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого лица, поручитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Осуществление Акимовым Т.В. на момент заключения договора поручительства и договора поставки продукции функций генерального директора ООО "Рус-групп" не свидетельствует об использовании им денежных средств (продукции) в предпринимательских целях. Нормы, позволяющей арбитражному суду, рассмотреть спор в отношении Акимова Т.В., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в действующем законодательстве отсутствует. Местом жительства ответчика - поручителя Акимова Т.В. является г. Щелково Московской области. Судом не было учтено ходатайство истца о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Акимова Т.В. (л.д.122-124).

В возражениях на частную жалобу ООО "Рус-Групп" считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными (л.д.133-134).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Закреплённое ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 02 июля 1998 года N20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.331 и ст.464 УПК РСФСР и др.).

В частности, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года между ООО "Элита-Минерал групп" (Поставщик) в лице генерального директора Назарова В.И. и ООО "Рус-Групп" (Покупатель) в лице генерального директора Акимова Т.В. заключили договора поставки N41/ГР-12, согласно условий которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию - минеральную воду и другие безалкогольные напитки на условиях, определённых настоящим договором (л.д.6-8).

13 августа 2012 года между ООО "Элита-Минерал групп" в лице генерального директора Назарова В.И. и физическое лицо Акимов Т.В. заключили договор поручительства N3, предметом которого является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Рус-Групп" обязательств по договору поставки N41/ГР-12 от 21 мая 2012 года в том же объёме, что и Должник (л.д.9-10).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в данном случае имеет место спор между сторонами, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Из приведённой нормы закона следует, что правильное решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса физического лица Акимова Т.В. в ООО "Рус-Групп"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Рус-Групп" по договору поставки N41/ГР-12 от 21 мая 2012 года.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства Акимов Т.В. являлся и в настоящее время является генеральным директором ООО "Рус-Групп" - лицом, руководящим деятельностью указанного ООО, прямо заинтересованным как в заключении указанного договора поставки, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Изложенное свидетельствует о том, что Акимов Т.В. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимого им юридического лица, выступающего стороной по договору поставки, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договоров поручительства и договора поставки, заключенного генеральным директором ООО "Рус-Групп" Акимовым Т.В. в целях обеспечения сделки экономического характера этого ООО, также имеет также экономический характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки, поручителем по которому выступает Акимов Т.В., связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, является обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда от 30 октября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Элита-Минерал групп", без удовлетворения.