Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каган Ю.И. на заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2012 года

по иску Каган Ю.И. к Кашуба С.А. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2012 года Каган Ю.И. обратилась в суд с иском к Кашуба С.А. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником квартиры по адресу: ***. После получения права собственности на квартиру она зарегистрировала по данному адресу своего сына, ответчика по делу - Кашуба С.А., который фактически в ней не жил. В последнее время ответчик стал вести себя агрессивно по отношению к ней, устраивать скандалы. В августе 2012 года она решила продать квартиру и переехать в другой город, о чем она сказала сыну и предложила выписаться, пообещав приобрести ему квартиру, на что он ответил отказом и устроил скандал, топором разбил принадлежащее ей имущество. По данному факту возбуждено уголовное дело. С 15 августа 2012 года и по настоящее время она не имеет доступа в квартиру, не может там проживать, а также продать её. Вещи она вынуждена хранить у посторонних людей, из-за поведения сына опасается за свою жизнь. Просила суд признать Кашуба С.А. утратившим право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу; выселить Кашубу С.А. из данной квартиры; установить, что данное решение является основанием к снятию Кашубы С.А. с регистрационного учёта по месту проживания (л.д.2-4).

Обжалуемым заочным решением Железноводского городского суда от 26 октября 2012 года в удовлетворении искового заявления Каган Ю.И. к Кашуба С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении отказано (л.д.33-37).

В апелляционной жалобе Каган Ю.И. просит решение суда отменить, указав, что решение суд основывал исключительно на жилищном законодательстве Российской Федерации. Суд не учёл, что ст.35 ЖК РФ, которую суд указал в своем решении, в качестве одного из оснований прекращения права пользования жилым помещением предусматривает не только нарушение ЖК РФ, но и нарушение других федеральных законов. Суд оставил без внимания её довод о том, что регистрация и проживание ответчика на спорной жилплощади нарушают её гарантированное законом право собственника. Ответчик не имеет безусловного законного права пользования её квартирой, поскольку он не является собственником. Право проживания в её квартире ответчик может иметь только при условии её согласия, как собственника (л.д.40-42).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений статей 1, 3 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.

Истица Каган Ю.И. является собственником жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от 15 сентября 1994 года (л.д.8).

Право собственности Каган Ю.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 07 сентября 2012 года (л.д.7).

Ответчик Кашуба С.А. является сыном Каган Ю.И., зарегистрирован в принадлежащей его матери квартире по вышеуказанному адресу с 01 октября 1997 года, и в настоящее время проживает в ней.

Поскольку Кашуба С.А. вселился в вышеуказанную квартиру на законном основании, в качестве члена семьи собственника, он приобрёл права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, истица сослалась на положения ст.304 ГК РФ и указала, что с 15 августа 2012 года не имеет возможности проживать в квартире, так как опасается за свою жизнь, не может хранить в ней свои вещи, продать квартиру; она и ответчик не ведут совместного хозяйства и кроме родственных отношений их ничего не связывает.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований Каган Ю.И., свидетельствующих об утрате Кашуба С.А. права пользования жилым помещением по адресу: ***, истицей Каган Ю.И. приведено не было.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с положениями ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, приведя положения статей 31, 35 ЖК РФ правомерно указал, что Кашуба С.А. вселён и проживает в квартире, принадлежащей Каган Ю.И. как член её семьи в силу закона, зарегистрирован в жилом помещении с её согласия с 01 октября 1997 года, в судебном порядке бывшим членом семьи Каган Ю.И. не признан, и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Каган Ю.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железноводского городского суда от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каган Ю.И. без удовлетворения.