Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Карасова А.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года

по иску Расторгуева А.П. к ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2012 года Расторгуев А.П. в лице полномочного представителя адвоката Клоян Н.А. обратился в Минераловодский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2011 года в г. Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Геворкян А.М., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Акопян В.А., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Геворкян А.М. застрахована в ООО "Росгосстрах". После наступления страхового случая Акопян В.А. на основании доверенности обратился в ООО "Росгосстрах" и предоставил необходимые документы. ООО "Росгосстрах" был произведён осмотр повреждённого транспортного средства. 01 ноября 2011 года Акопян В.А. получил от ООО "Росгосстрах" письменный отказ в осуществлении страховой выплаты и был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Бюро независимой судебно экспертизы" N512/13-4, размер ущерба с учётом износа транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** составил *** рубля *** копеек. Считает, что ООО "Росгосстрах" незаконно отказала в выплате страхового возмещения. Сумма ущерба причинённого Геворкян А.М. составляет *** рубля *** копеек. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Расторгуева А.П. страховое возмещение в размере *** рублей. Взыскать с Геворкян А.М. в пользу Расторгуева А.П. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля *** копеек. Взыскать с ООО "Росгосстрах" и Геворкян А.М. в пользу Расторгуева А.П. судебные издержки: государственную пошлину в сумме *** рубля, доверенность представителя - *** рублей (л.д.5-7).

18 сентября 2012 года и 09 ноября 2012 года Геворкян А.М. обратился в Минераловодский городской суд с заявлениями о признании иска (л.д.49, л.д.116).

Определением Минераловодского городского суда от 27 декабря 2012 года производство по делу прекращено в части иска к Геворкян А.М. (л.д.162-163).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 27 декабря 2012 года исковые требования Расторгуева А.П. к ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взысканы в пользу Расторгуева А.П. с ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае: страховое возмещение в размере *** рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей. Во взыскании в пользу Расторгуева А.П. с ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, страхового возмещения в размере *** рублей, а также судебных издержек в виде государственной пошлины в размере *** рубль и расходов на оформление доверенности в размере *** рубля отказано (л.д.171-193).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указав, что из заключения эксперта от 26 октября 2012 года N035-АТЭ/12, данного в результате проведённых по делу судебных комплексных автотрасологической и автотехнической экспертиз, следует, что повреждения транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в административном материале ГИБДД, который не может являться безусловным доказательством. В решении суд указал, что у него не имелось оснований не согласиться с выводами эксперта, но проигнорировал собственные выводы. Материалы дела свидетельствуют о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.195-197).

В возражениях на апелляционную жалобу Расторгуев А.П. в лице полномочного представителя адвоката Клоян Н.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Карасова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных издержек в виде государственной пошлины в размере *** рубль и расходов на оформление доверенности в размере *** рубля является законным и обоснованным.

В остальной части это же решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что из заключения эксперта от 26 октября 2012 года N035-АТЭ/12, данного в результате проведённых по делу судебных комплексных автотрасологической и автотехнической экспертиз, следует, что повреждения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в заявленном ДТП, указанным в объяснениях водителей Акопяна В.А. и Геворкяна A.M. и зафиксированным в административном материале ГИБДД (в справке о ДТП и схеме происшествия), посчитал указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, пришёл к выводу о том, что изложенные в нём сведения подтверждаются материалами дела, противоречий в выводах эксперта не установлено, оснований не согласиться с ним не имеется, и принял за основу в качестве доказательства тому, что повреждения право части автомобиля *** не могли быть получены в ДТП в результате контакта с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

При этом суд первой инстанции посчитал, что сам факт ДТП с участием указанных транспортных средств под управлением Геворкян А.М. и Акопян В.А. имел место, приведя объяснения свидетеля инспектора ДПС Князева А.В., оформлявшего ДТП, а также сославшись на дело об административном правонарушении и конкретные документы - схему ДТП, справку о ДТП, протокол, и постановление об административном правонарушении.

Суд также указал, что критически относится к объяснениям Геворкян А.М. и Акопян В.А., которые могли воспринять сопровождавшие ДТП звуки, как характерные для столкновения транспортных средств, вследствие их добровольного заблуждения относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об обоюдной вине водителей Геворкян А.М. и Акопян В.А. и обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в размере ***, составляющих 60% от лимита страховой суммы применительно к процентному соотношению виновности водителей - 60% Геворкян А.М., 40% Акопян В.А.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из содержания иска Расторгуева А.П., 09 августа 2011 года в г. Минеральные Воды произошло ДТП, в котором участвовали два транспортных средства - автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Акопян В.А. и автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Геворкян А.М., который признан виновным в данном ДТП. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, в иске не указаны (л.д.5-8).

Судом истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 09 августа 2011 года из СБ ГИ БДД ГУВД по СК (л.д.38).

Из объяснений Геворкян А.М. об обстоятельствах ДТП, содержащихся в объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности от 09 августа 2011 года следует, что 09 августа 2011 года двигался со стороны ***, съехал на обочину, после чего, убедившись, что на дороге никого нет, начал движение. Увидев свет, стал уходить на обочину и почувствовал удар в переднее левое крыло. Увидел, как автомобиль *** от удара выехала на встречную полосу и потом на обочине перевернулась.

Согласно объяснений Акопян В.А. об обстоятельствах ДТП, содержащихся в объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности от 09 августа 2011 года следует, что 09 августа 2011 года двигался со стороны *** в сторону ***. С обочины по ходу движения внезапно выехала автомашина ***. Все случилось так внезапно, что он ничего не успел предпринять, произошло столкновение, его выбросило не встречную полосу, а затем на обочину, где его развернуло, машина несколько раз перевернулась и стала на колеса.

Судом истребованы копии документов выплатного дела N*** от 19 августа 2011 года в отношении Акопян В.А. в ООО "Росгосстрах" (л.д.39).

Из объяснения Акопян А.В. на имя Начальника РЦУУ Филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае от 14 августа 2011 года следует, что 09 августа 2011 года он ехал со стороны *** в сторону ***. На право обочине увидел автомашину ***. Когда он с ней поравнялся, машина неожиданно тронулась. Он повернул влево, но всё равно произошло столкновение переднего правого крыла его автомашины с передним левым крылом автомашины ***. Одновременно с поворотом руля он нажал на тормоз, после этого произошло опрокидывание в левый кювет. Все произошло быстро, и он не понял, именно как машина перевернулась. Автомашина стояла на колесах в кювете, развернутая в обратном направлении (л.д.64).

Таким образом, суд первой инстанции принял меры к истребованию документов, подтверждающих обстоятельства ДТП, произошедшего 09 августа 2011 года, по собственной инициативе - из ГИБДД и по инициативе истца - из ООО "Росгосстрах".

Изложенные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о конкретных фактических обстоятельствах произошедшего в том виде, в каком они сочли необходимым изложить компетентным лицам.

При этом объяснения Геворкян А.М. и Акопян В.А. зафиксированы в официальных документах непосредственно после ДТП, составленных уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД Князевым А.В.

С целью проверки сведений о данных фактах, суд по ходатайству ответчика - ООО "Росгосстрах" назначил по делу судебную комплексную автотрасологическую и автотехническую экспертизу.

До назначения указанной экспертизы какие-либо новые обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не устанавливались, участники ДТП объяснений не давали. В распоряжение эксперта был предоставлен вышеуказанный административный материал по факту ДТП с участием водителей Геворкян А.М. и Акопян В.А., истребованный судом из СБ ГИ БДД ГУВД по СК.

Таким образом, при составлении заключения эксперт мог руководствоваться исключительно теми фактическими данными, которые ему были предоставлены судом.

Как следует из заключения эксперта от 26 октября 2012 года N035-АТЭ/12, повреждения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в заявленном ДТП, указанным в объяснениях водителей Акопяна В.А. и Геворкяна A.M. и зафиксированным в административном материале ГИБДД.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у суда отсутствовали относимые и допустимые доказательства тому, что дорожно-транспортное происшествие 09 августа 2011 года с участием водителей Геворкян А.М. и Акопян В.А. произошло при иных обстоятельствах и, соответственно, подвергать сомнению надлежащие письменные доказательства, полученные в условиях состязательности процесса.

Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как доказательств наличия заявленного Расторгуевым А.П. страхового случая, то есть повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2011 года при изложенных им обстоятельствах в материалах дела нет, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями на автомобиле истца отсутствует, а повреждения автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле истца имелись технические повреждения, бесспорно не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены именно в результате ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах.

Справка о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД 09 августа 2011 года не может служить надлежащим доказательством обстоятельством произошедшего, так как в ней зафиксированы технические повреждения автомобилей, а не обстоятельств их возникновения и механизм образования.

Факт привлечения Геворкян А.М. к административной ответственности по факту ДТП не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Расторгуева А.П. страхового возмещения в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на оформление доверенности в размере *** рублей подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 27 декабря 2012 года в части отказа Расторгуеву А.П. во взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных издержек в виде государственной пошлины в размере *** рубль и расходов на оформление доверенности в размере *** рубля оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить, принять по делу новое решение, которым во взыскании в пользу Расторгуева А.П. с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на оформление доверенности в размере *** рублей отказать.