Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Атака Моторс КМВ" на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года

по иску Лупинос Т.И. к ООО "Атака Моторс КМВ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2012 года Лупинос Т.И. обратилось в Железноводский городской суд с иском к ООО "Атака Моторс КМВ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 05 мая 2012 года между ней и ООО "Атака Моторс КМВ" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N***, в соответствии с условиями которого ООО "Атака Моторс КМВ" было обязано заключить с ней основной договор, а также передать в её собственность автомобиль ***, комплектация ***, цвет *** в срок до 05 июля 2012 года. Цена автомобиля составила *** рублей. Ею была внесена предварительная оплата в размере *** рублей. В соответствии с п.2.4 предварительного договора Продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом и в полном объёме на дату, предусмотренную п.1.3 настоящего договора (05 июля 2012 года). Автомобиль до указанного срока доставлен не был, на её имя был заказан автомобиль другой комплектации. Она расценила действия ООО "Атака Моторс КМВ" как отказ от заключения основного договора. Согласно п.4.3 предварительного договора в случае отказа Продавца от заключения основного договора, Покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля. 05 июля 2012 года ею было составлено заявление с требованием вернуть уплаченную сумму предоплаты, и уплатить штраф в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля - *** рублей. Согласно п.4 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Срок удовлетворения предъявленных требований истёк 15 июля 2012 года. 16 июля 2012 года ею была предъявлена претензия к ответчику, ответа на которую не последовало. 25 июля 2012 года ответчик вернул сумму внесённой предоплаты в размере *** рублей, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля N*** от 25 июля 2012 года. В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. На 25 июля 2012 года просрочка составляет 20 дней. Размер неустойки (пени) - *** рублей в день. Общий размер неустойки с 06 июля 2012 года - *** рублей. В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы. На 25 июля 2012 года просрочка составляет 20 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за один день - *** рублей *** копейки. Общая сумма процентов с 06 июля 2012 года - *** рубля *** копеек. В результате отказа ответчика от заключения основного договора ей пришлось 07 июля 2012 года приобретать автомобиль у официального дилера ООО "ТехСоюзКиа" в г. Астрахань, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N*** от 07 июля 2012 года. Это повлекло для неё дополнительные транспортные расходы на общую сумму *** рублей *** копеек. Считает, что своими действиями ответчик нанёс ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред она оценивает в сумме *** рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила суд взыскать с ООО "Атака Моторс КМВ" в свою пользу штраф, предусмотренный предварительным договором купли-продажи от 05 мая 2012 года в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля - *** рублей; неустойку (пеню) в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 и ст.487 ГК РФ в размере *** рубля *** копеек; убытки в виде транспортных расходов - *** рублей *** копеек; *** рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу (л.д.2-5).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 29 октября 2012 года исковое заявление Лупинос Т.И. к ООО "Атака Моторс КМВ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Атака Моторс КМВ" в пользу Лупинос Т.И.: штраф в размере *** рублей *** копеек; неустойка (пеня) в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей. Взыскан с ООО "Атака Моторс КМВ" в бюджет муниципального образования г. Железноводска штраф в размере *** рублей *** копеек. Взыскана с ООО "Атака Моторс КМВ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде транспортных расходов в сумме *** рублей *** копеек, а также в возмещении компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей отказано (л.д.73-79).

В апелляционной жалобе ООО "Атака Моторс КМВ" просит решение суда в удовлетворённой части отменить, указав, что доводы истца, принятые судом за основу вынесенного решения по делу являются безосновательными и не подтверждёнными представленными истцом доказательствами. В описательной части решения судом указано, что представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в представленных возражениях, при этом содержание представленных возражений в решении не отражено. В описательной части решения суда указано, что представитель ответчика пояснила, что в указанный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен по причине не поступления продавцу автомобиля в комплектации, указанной в приложении к договору. Вместе с тем, как в представленных возражениях, так и в судебном заседании представителем ответчика было указано, что Лупинос Т.И. не обращалась в ООО "Атака Моторс КМВ" с заявлением о заключении основного договора купли-продажи автомобиля. ООО "Атака Моторс КМВ" от заключения основного договора купли-продажи не отказывалось. Ответчик обязался к указанному сроку - 05 мая 2012 года заключить основной договор купли-продажи, а не поставить автомобиль и передать его истцу, и для заключения основного договора купли-продажи автомобиля с ответчиком никаких препятствий не имелось. Истица сама отказалась от заключения основного договора купли-продажи, неверно истолковав условия договора и посчитав срок заключения основного договора сроком передачи ей автомобиля. Истец просила о взыскании штрафа в размере *** рублей, судом взыскан штраф в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, в резолютивной части решения суд взыскал штраф в размере *** рублей *** копеек в бюджет муниципального образования г. Железноводска (л.д.81-84).

В возражениях на апелляционную жалобу Лупинос Т.И. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д.104-105).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

В остальной части это же решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между истцом Лупинос Т.И. (Покупатель) и ответчиком ООО "Атака Моторс КМВ" (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N*** ( далее - Договор), предметом которого являлась обязанность сторон в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить автомобиль (п.1.1).

Предварительная стоимость автомобиля ***, двигатель 1,2, КПП 4АТ, цвет UD: CLEAR WHITE (UD), комплектация: *** 1.2 4AT, тип кузова: хэтчбек 5-ти дверный, год выпуска: *** составляет *** рублей (п.1.2).

Согласно п.1.3, подписывая Договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности заключить основной договор до 05 июня 2012 года.

Из содержания п.2.1.1 Договора следует, что Покупатель обязуется: оплатить в день подписания договора не менее 10% предварительной стоимости, указанной в п.1.2; остальную сумму от стоимости в течение трёх календарных дней со дня заключения основного договора, предусмотренного п.1.3, при этом, согласно п.2.2.1, окончательный срок передачи и окончательного расчёта будут определены основным договором.

Договором предусмотрено право стороны потребовать заключить основной договор при уклонении другой стороны (п.2.1.3).

Из п.7.1 следует, что Договор действует до подписания основного договора купли-продажи, предусмотренного п.1.3 (л.д.6-10).

В день заключения указанного предварительного договора купли-продажи автомобиля Лупинос Т.И. было внесено в кассу ООО "Атака Моторс КМВ" *** рублей, что соответствует требованию п.2.1.1 Договора об обязанности покупатель оплатить в день подписания договора не менее 10% предварительной стоимости, указанной в п.1.2 (*** рублей) (л.д.13-14).

05 июля 2012 года Лупинос Т.И. обратилась к генеральному директору ООО "УК "Автостар" с заявлением о возврате уплаченных ею *** рублей и штрафа согласно п.4.3 предварительного договора в связи с невыполнением обязательств по доставке автомобиля в оговоренной комплектации и в установленный в договоре срок (л.д.15).

С претензией к ответчику - ООО "Атака Моторс КМВ" Лупинос Т.И. обратилась 16 июля 2012 года (л.д.16). До указанного срока Лупинос Т.И. к ООО "Атака Моторс КМВ" не обращалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, согласно п.1.3 Договора, Лупинос Т.И. подтвердила факт её уведомления ООО "Атака Моторс КМВ" о готовности заключить основной договор до 05 июня 2012 года.

Не были исполнены Лупинос Т.И. и требования пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Договора об оплате полной стоимости автомобиля (*** рублей), соответственно она не могла претендовать на то, что ей не принадлежит.

Доказательств тому, что истицей были предприняты необходимые действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи автомобиля *** в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от 05 мая 2012 года, а ответчик уклонялся от заключения указанного договора, суду первой инстанции представлено не было.

Более того, исходя из п.7.1 Договора, указанный предварительный договор действовал до 05 июня 2012 года. Принимая во внимание, что в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства, возникшие между сторонами по предварительному договору в силу п.6 ст.429 ГК РФ были прекращены, при этом и ни одна из сторон Договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Об отсутствии волеизъявления Лупинос Т.И. заключить основной договор свидетельствует и то обстоятельство, что до обращения 16 июля 2012 года с претензией к ответчику - ООО "Атака Моторс КМВ", ещё 07 июля 2012 года Лупинос Т.И. был заключен договор купли-продажи аналогичного автомобиля *** с ООО "ТехСоюзКиа" г. Астрахань (л.д.19-26).

Изложенное свидетельствует о том, что вина ответчика ООО "Атака Моторс КМВ" в исследуемых правоотношениях отсутствует, а согласно положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за вред, причинённый потребителю, наступает лишь при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года N01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Очевидно, что установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в ст.431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон". Если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст.429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания с ООО "Атака Моторс КМВ" в пользу Лупинос Т.И. штрафа в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей; взыскания с ООО "Атака Моторс КМВ" в бюджет муниципального образования г. Железноводска штрафа в размере *** рублей *** копеек; взыскания с ООО "Атака Моторс КМВ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда от 29 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Лупинос Т.И. о взыскании убытков в виде транспортных расходов в сумме *** рублей *** копеек и возмещении компенсации морального вреда в сумме *** рублей оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ООО "Атака Моторс КМВ" удовлетворить, принять по делу новое решение, которым во взыскании с ООО "Атака Моторс КМВ" в пользу Лупинос Т.И. штрафа в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей; взыскания с ООО "Атака Моторс КМВ" в бюджет муниципального образования г. Железноводска штрафа в размере *** рублей *** копеек; взыскания с ООО "Атака Моторс КМВ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки отказать.