Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Ковалевой Ю. В.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Орион" (г. Ставрополь) на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мастюкова Алексея Георгиевича к Товариществу собственников жилья "Орион" (г. Ставрополь), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо - производственная компания "Славия" (г. Ставрополь) о признании права собственности на квартиры,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Мастюков А. Г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Орион", "Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо - производственная компания "Славия" (далее - ООО КПК "Славия".

В обоснование исковых требований указано, что 3 декабря 2009 года между ним и ответчиками заключен договор N 79 инвестирования строительства 96 - квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , согласно которому ТСЖ "Орион" обязалось создать (построить) и передать ему квартиры N 4 и квартиру N 5 в вышеуказанном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ... не позднее второго квартала 2010 года с возможным увеличением срока на шесть месяцев, а он - принять и оплатить через ООО КПК "Славия" указанные квартиры исходя из цены одного квадратного метра их общей площади в 30 000 рублей (всего ... рублей) в срок до 25 декабря 2009 года. Свои обязательства по договору он полностью выполнил, оплатив стоимость квартир наличными деньгами и ценными бумагами - векселями. Несмотря на то, что 7 марта 2012 года дом был введен в эксплуатацию, квартиры ему не переданы под предлогом неоплаты. Истец просил суд первой инстанции признать право собственности на вышеуказанные жилые помещения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2012 года иск удовлетворен.

За Мастюковым А. Г. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 4 общей площадью 60,7 кв. м., этаж второй и двухкомнатную квартиру N 5, общей площадью 69,9 кв. м., этаж второй, в 96-квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

С Товарищества собственников жилья "Орион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо - производственная компания "Славия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Орион" просит отменить решение суда, указав, что оплата векселями или зачетом встречных требований условиями договора не предусмотрена.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО КПК "Славия" Колесникова Ю. В. и Погожева А. В., занявших позицию, аналогичную доводам и требованиям апелляционной жалобы ТСЖ "Орион", а также представителя Мастюкова А. Г. - Луценко А. В., полагавшего, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что по договору инвестирования от 3 декабря 2009 года N 79 ТСЖ "Орион" было обязано передать Мастюкову А. Г. квартиры в указанный в договоре срок с учетом своевременной оплаты.

Удовлетворяя иск, районный суд указал, что считает доказанным со стороны истца оплату цены договора от 3 декабря 2009 года N 79, по которому ему подлежали передаче в собственность квартиры N N 4, 5 в 96-квартирном жилом доме по ул. ... в г. Ставрополе, следовательно, и полное выполнение перед ответчиками своих обязательств.

Судебная коллегия как не может согласиться с таким выводом, так и считает, что при разрешении данного спора суд применил нормы процессуального права с нарушением правил действия законов в пространстве и по кругу лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.03.2010 г., 19.04.2010 г., 24.11.2010 г. наложены аресты на имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ... (в том числе квартиры, автостояночные места, офисные помещения (л. д. 93-99).

Арест на вышеуказанное имущество был наложен в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств в отношении ряда лиц органов управления ТСЖ "Орион" и ООО КПК "Славия".

Согласно ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. ст. 299, 307 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, подлежит разрешению судом при постановлении приговора по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество обвиняемого, подозреваемого, может быть отменен судом в ходе досудебного производства, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Сведения об отмене ареста на имущество, наложенного вышеуказанными постановлениями Промышленного районного суда г. Ставрополя в материалах гражданского дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что наличие ареста является препятствием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку это привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Придя к выводу об отмене решения районного суда, апелляционная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления гр. Мастюкова Алексея Георгиевича к Товариществу собственников жилья "Орион" (г. Ставрополь), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная компания "Славия" (г. Ставрополь) о признании права собственности на квартиру N 4 общей площадью 60,7 кв. м. и квартиру N 5 общей площадью 69,9 кв. м., находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. ... отказать.

Председательствующий:

Судьи: