Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Ковалевой Ю. В.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гр. Ледовского С. И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ставропольского транспортного прокурора о признании движимого имущества - автомобиля Тойота Камри, VIN ... , 2008 года выпуска бесхозяйным,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский транспортный прокурор обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2008 года Ставропольской таможней возбуждено уголовное дело N 88114 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту контрабанды автомобиля Тойота Камри, VIN ... В электронной базе данных оформленного автотранспорта Федеральной таможенной службы России сведений о пересечении таможенной границы Российской Федерации и таможенного оформления вышеназванного автомобиля не имеется. В ходе дознания по уголовному делу автомобиль Тойота Камри, VIN ... изъят у Ледовского С. И. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль помещен на территорию склада временного хранения Ставропольской таможни расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 427. 26 декабря 2012 года на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 88114 (за отсутствием в деянии состава преступления). 21 февраля 2012 года Минераловодской таможней Ледовскому С. И. направлено уведомление о необходимости принятия мер по оформлению товара в таможенном отношении. Ледовской С. И. не принял соответствующих мер по таможенному оформлению автомобиля, из чего следует, что своим бездействием он фактически отказался от права собственности на него. Минераловодская таможня не обращалась в суд с заявлением о признании имущества - автомобиля Тойота Камри, VIN ... бесхозяйным, что препятствует реализации данного товара и поступлению денежных средств, вырученных от его реализации в бюджет государства. Кроме того, непринятие мер к обращению данного существа в собственность Российской Федерации и его передачи на реализацию приводит к возрастанию расходов по его хранению и, как следствие, нарушению прав Российской Федерации на получение денежных средств от реализации данного имущества в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 августа 2012 года движимое имущество - автомобиль Тойота Камри, VIN J ... , 2008 года выпуска, находящийся на территории Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 427, признано бесхозяйным.

Автомобиль Тойота Камри, VIN ... , 2008 года выпуска передан в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ледовской С. И. просит отменить решение суда, указав, что он обращался в Минераловодскую таможню о разъяснении порядка оформления данного автомобиля, где ему разъяснили, что в случае изменения идентификационного номера выдача паспорта транспортного средства в установленном порядке не представляется возможным. Он не знал и не мог знать, что приобретенный им в г. Ставрополе автомобиль не прошел таможенного оформления и считает его своей собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 10 ноября 2008 года постановлением старшего дознавателя по ОВД отделения дознания Ставропольской таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ - по факту контрабанды автомобиля "Тойота Камри" VIN J ... , 2008 года выпуска.

26.12.2011 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 88114 в связи с отсутствием состава преступления. В отношении вещественного доказательства по делу автомобиля "Тойота Камри" VIN ... , 2008 года выпуска принято решение о возврате законному владельцу после таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора в порядке особого производства, суд первой инстанции исходил из факта истечения сроков хранения товара, а также из отсутствия каких-либо действий, направленных на получение и легализацию транспортного средства Ледовским С. И., что свидетельствует об отказе последнего от данного имущества.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает данные выводы несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, требования заявителя фактически направлены на возникновение, изменение и прекращение существующих прав на вышеназванный автомобиль. Заинтересованное лицо по делу Ледовской С. И. в апелляционной жалобе на состоявшееся решение указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, от которого он не отказывался и претендует на названный автомобиль.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в суде в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Наличие спора о праве на указанный автомобиль было установлено на стадии уголовного судопроизводства, что усматривается из соответствующих заявлений Ледовского С. И. на имя руководителей органов внутренних дел и таможенной службы, приложенных им к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, неосведомленность суда первой инстанции о наличии спора о праве имела место вследствие ненадлежащей подготовки к судебному разбирательству, приведшей к бездействию по истребованию материалов прекращенного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Данные требования закона судом не выполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем - Ставропольским транспортным прокурором выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о признании движимого имущества - автомобиля "Тойота Камри" VIN ... , 2008 года выпуска бесхозяйным подлежит оставлению без рассмотрения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения районного суда от 15 августа 2012 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 августа 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Заявление Ставропольского транспортного прокурора о признании движимого имущества - автомобиля Тойота Камри, VIN ... , 2008 года выпуска бесхозяйным оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и заинтересованным лицам право на разрешение данного спора в порядке искового производства.

Апелляционную жалобу Ледовского С. И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: