Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Ковалевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Малинского П. И. - Волкова М. В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малинского Павла Исаковича к Авакимян Нелли Грантовне о взыскании суммы задолженности но договору займа,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Малинский П. И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Авакимян Н. Г.

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2010 года между ним и Авакимян Н. Г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей. В соответствии с распиской ответчик обязался вернуть денежные средства до 30 апреля 2010 года. 26 января 2012 года ответчику направлена претензия. До настоящего момента ответчиком сумма займа не возвращена, действий направленных на погашение долга не предпринималось. Просил суд первой инстанции взыскать с Авакимян Н. Г. сумму долга в размере ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 44 копеек (всего ... рублей 44 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 83 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Малинского П. И. - Волков М. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено предоставление в подтверждение передачи предметов по договору займа каких-либо определенный документов (спецификаций). Имеющаяся в материалах дела расписка удостоверяет передачу цветочной продукции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Малинского П. И. - Волкова М. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписке от 18 марта 2010 года "Авакимян Нелли Грантовна получила от Малинского Павла Исааковича в долг цветочную продукцию на сумму ... рублей. Обязуюсь погасить вышеуказанную задолженность до 30 апреля 2010 года" (л. д. 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что денежные средства Малинским П. И. в адрес Авакимян Н. Г. не передавались.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчиков содержала указание на факт получения ответчиками соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Формулировка расписки, представленной Малинским П. И. в подтверждение доводов искового заявления, не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства переданы истцом, в том числе в качестве заемных.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регламентирующей принятие судебного акта по заявленным требованиям, суд первой инстанции был лишен возможности взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения, что отображено в обжалуемом решении и с чем соглашается апелляционная коллегия.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малинского П. И. - Волкова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: