Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О. П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Горкун В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Картунова Романа Александровича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского Банка о признании незаконными действий по отказу в выплате процентов по договору банковского обслуживания, взыскании процентов на вклад, неустойки, расходов по проведению судебной экспертизы, суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя и компенсации за причиненный моральный вред,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Картунов Р. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Открытому акционерному обществу "Сбербанка России" в лице Северо-кавказского Банка (далее - ОАО "Сбербанк России").

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями по размещению денежных средств во вклад "Юбилейный - 170 лет" в рамках договора банковского обслуживания N 600000049554 от 26.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому банк принимает от вкладчика денежные средства в сумме ... рублей 96 копеек, зачисляет их на открываемый для этой цели счет N 42305810160002600536 и обязуется возвратить сумму вклада и проценты из расчета 7% годовых, начисленные на вклад 25 мая 2012 года по первому требованию вкладчика. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.04.2012 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте N 40817810960100006816 5230/160, N 42305810160002600536 5230/126, N 40817810160003005837 5230/130, N 42301810060105908268 1859/6008 в Центре сопровождения клиентских операций Северо - Кавказского Банка ОАО "Сбербанк России" на имя истца в пределах ... рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено погашение долга в полном объеме в добровольном порядке. В связи с чем 26 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. 26 апреля 2012 года Картунов Р. А. представил в ОАО "Сбербанк России" постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Картунова Р. А. от 25.04.2012 г. и постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника Картунова Р. А. от 26.04.2012 г. При регистрации входящей документации сотрудником банка была указана дата приема документа "26.04.2012 г.", однако после регистрации сотрудник банка под предлогом уточнения номера входящей регистрации произвел исправление с "26.04.2012 г." на "27.04.2012 г.". На требования истца дать объяснения своих действий сотрудник банка пояснила, что по документообороту предоставленные Картуновым Р. А. документы не успеют дойти до исполнителя. В результате неправомерных действий сотрудников банка другим его структурным подразделением было произведено списание денежных средств со счета N 42305810160002600536. Однако, списание денежных средств было излишним, поскольку Картуновым Р. А. добровольно был исполнен исполнительный документ и службой судебных приставов были возвращены списанные денежные средства на счет истца. Списание денежных средств было расценено банком как досрочное востребование части вклада, что является нарушением условий договора со стороны истца, поэтому банком были начислены проценты по ставке не 7 %, а 0,01 % годовых. 19 июня 2012 года ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить истцу проценты, начисленные на вклад ко дню возврата суммы вклада и неустойку согласно законодательства о защите прав потребителей. До настоящего момента ответ на данную претензию Картуновым Р. А. не получен.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2012 года действия ОАО Северо-Кавказского Банка "Сбербанка России", выразившиеся в отказе в выплате процентов по договору банковского обслуживания N 600000049554 от 26.02.2010 г. по условиям по размещению денежных средств во вклад "Юбилейный - 170 лет" признаны незаконными.

С ОАО Северо - Кавказский Банк "Сбербанка России" в пользу Картунова Романа Александровича взысканы проценты на вклад в размере ... рублей 78 копеек, неустойка в размере ... рублей 78 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

С ОАО Северо - Кавказский Банк "Сбербанка России" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Можайская О. И. просит решение суда отменить, указав, что Картуновым Р. А. в добровольном порядке не были выполнены требования судебного пристава исполнителя, а взыскание неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности. Кроме того, судом не дана оценка выводам экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Богданова Д. В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя Картунова Р. А. - Кулюкова Ю. А., полагавшего, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 26.02.2010 г. между Картуновым Р. А. (Вкладчик) и ОАО "Сбербанк России" (Банк) заключен договор банковского вклада.

В соответствии с условиями по размещению денежных средств во вклад "Юбилейный-170 лет" в рамках договора банковского обслуживания N 600000049554 от 26.02.2010 г. Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 907 721 рублей 96 копеек, зачислил их на открываемый для этой цели счет и обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад по первому требованию вкладчика.

Срок вклада 6 месяцев.

Дата окончания срока вклада: 25 мая 2012 года.

Процентная ставка по вкладу составила 7.00 % годовых.

13 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Колесниковой Л. М. возбуждено исполнительное производство N 43566\12\40\26 в отношении должника Картунова Р. А.

25.04.2012 года тем же судебным приставом - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете N 40817810960100006816 5230X160, N 423058101600026005365230X126, N 40817810160003005837 5230X130, N 42301810060105908268 1859X6008 открытых в Центре сопровождения клиентских операций Северо-Кавказского Банка Сбербанка России на имя должника Картунова Р. А. в пределах ... рублей, из которых ... рублей - штраф по исполнительному документу и ... рублей - исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 апреля 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Колесниковой Л. M. об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.04.2012 года было направлено в банк для исполнения.

В связи с добровольным погашением долга в тот же день 26 апреля 2012 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника.

Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.04.2012 г. структурным подразделением ОАО Северо - Кавказский Банк "Сбербанка России" 26 апреля 2012 года было произведено списание денежных средств со счета N 42305810160002600536 в размере ... рублей 81 копейки, со счета N42301810060105908268 в размере ... рублей 19 копеек.

Удовлетворяя требования истца, районный суд обоснованно исходил из того, что оба постановления судебного пристава - исполнителя истец предоставил в банк одновременно (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.04.2012 г. поступило 26 апреля 2012 года в 15-57 час. (л. д. 9), а постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника от 26.04.2012 г. поступило в банк 26 апреля 2012 года в 16-00 час. (л. д. 18)).

Судом первой инстанции установлено. что при регистрации указанной входящей документации сотрудником банка была изначально указана дата приема последнего документа "26.04.2012 г.", однако после регистрации сотрудник банка под предлогом уточнения номера входящей регистрации, произвел исправление с "26.04.2012 г." на "27.04.2012 г.".

Данный факт подтверждается заключением N 47 от 10.09.2012 года, выполненным экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз" о том, что первоначальное содержание рукописной записи "27.04.12.", расположенной в правой нижней части представленного на исследование постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 26.04.2012 г. были внесены изменения: имевшаяся ранее вторая цифра первого числа, а именно "6", была замаскирована при помощи корректирующего средства ? ленты, а вместо нее внесена имеющаяся цифра "7". Первоначальное содержание данной записи было следующее "26.04.12.".

Кроме того, данные обстоятельства подтвердила допрошенная в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Колесникова Л. M., согласно которым она 26 апреля 2012 года выдала Картунову Р. А. вышеуказанное постановление для предоставления в банк.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что со стороны истца условия договора нарушены не были, а списание денежных средств было произведено незаконно.

Следовательно, вывод суда, что исковые требования Картунова Р. А. о признании незаконными действий ОАО Северо-Кавказского Банка "Сбербанка России", выразившихся в отказе в выплате процентов по договору банковского обслуживания N 600000049554 от 26.02.2010 года по условиям по размещению денежных средств во вклад "Юбилейный-170 лет" подлежат удовлетворению является обоснованным.

Удовлетворяя требования Картунова Р. А. о взыскании частичной суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ч. 5 ст. 28), а также наличия просрочки исполнения требований истца, в связи с чем правомерно взыскал неустойку в размере ... рублей 78 копеек.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что взыскание неустойки исключает взыскание с ответчика штрафа и наоборот, поскольку за одно и то же нарушение не могут применяться две меры ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежат отклонению (при этом их размер сторонами не оспаривался).

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме соответствуют ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку незаконными действиями сотрудников банковской организации истцу безусловно причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в частности учел характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика. Размер компенсации соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с той же точки зрения коллегия к разрешению судом первой инстанции вопросов о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскания суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную Открытого акционерного общества "Сбербанка России" (Северо-Кавказский Банк) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: