Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1079/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мабенджиева Пальмира Дмитриевича

на решение Предгорного районного суда от 13 декабря 2012 года

по иску Омельченко Оксаны Валерьевны, Мороз Татьяны Викторовны к Мабенджиеву Пальмиру Дмитриевичу о сносе строения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2012 Омельченко О.В., ссылаясь на возведение Мабенджиевым П.Д. жилого дома на находящемся в ее владении земельном участке, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенного строения. Уточнив исковые требования, просила суд обязать Мабенджиева П.Д. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м. по ул.***, *** п.***, *** район, путем сноса самовольно возведенного строения и сооружений на данном земельном участке; признать недействительными Свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2011 года и запись регистрации N***; взыскать понесенные ею судебные расходы \Т. 1 л.д. 4-6, Т. 2 л.д. 118\.

В июне 2012 года Мороз Т.В. обратилась в суд с иском к Мабенджиеву П.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на возведение ответчиком жилого дома на находящемся в ее владении земельном участке. Уточнив исковые требования, просила суд обязать Мабенджиева П.Д. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 800 кв.м. по ул.***, *** п.***, ***район, путем сноса самовольно возведенного строения и сооружений на данном земельном участке; признать недействительными Свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2011 года и запись регистрации N***; взыскать понесенные ею судебные расходы \Т. 2 л.д. 4-7, 119\.

Определением Предгорного районного суда от 28 июня 2012 года данные гражданские дела объединены в одно производство \Т. 2 л.д. 69\.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 13 декабря 2012 года иск Омельченко О.В. и иск Мороз Т.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Мабенджиева П.Д. не чинить Омельченко О.В. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м., кадастровый номер***, по адресу: *** край, *** район, п.***, ул.***, ***, в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, путем сноса самовольно возведенного строения и сооружений с указанного участка.

Этим же решением на Мабенджиева П.Д. возложена обязанность не чинить Мороз Т.В. препятствия в пользовании земельным участком площадью 800 кв.м., кадастровый номер***, по адресу: *** край, *** район, п.***, ул.***, ***, в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, путем сноса самовольно возведенного строения и сооружений с указанного участка.

В удовлетворении исковых требований Омельченко О.В. и исковых требований Мороз Т.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2011 года серии***, записи о регистрации N *** недействительными отказано.

В пользу Омельченко О.В. с Мабенджиева П.Д. взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, составление искового заявления -***рублей, выписку из ЕГРП -***рублей, кадастровые паспорта -***рублей, экспертное заключение -*** рубля *** копеек.

В пользу Мороз Т.В. с Мабенджиева П.Д. взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, с учетом комиссии банка *** рублей, за экспертное заключение -***рубля *** копеек \Т. 2 л.д. 175, 176-188\.

В апелляционной жалобе ответчик Мабенджиев П.Д. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд ограничил его права как собственника жилого дома, тогда как истцы являются арендаторами земельных участков и какой либо собственности на данных участках не имеют. Он на праве собственности владеет земельным участком по ул.***, ***, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП, но оказалось что он выстроил дом на чужих земельных участках. Полагает, что истцы злоупотребляют правом, а администрация Предгорного района самоустранилась от разрешения возникшего спора \Т. 2 л.д. 189-192\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Омельченко О.В. и Мороз Т.В. - Горбатенко В.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истцов Омельченко О.В. и Мороз Т.В., их представителя Горбатенко В.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации Предгорного муниципального района от 18.01.2011 года N ***, договора аренды N *** от 19.01.2011 года, Омельченко О.В. предоставлен для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в аренду по 18.01.2016 года земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по ул.***, *** п. ***, *** района. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено межевание его границ, право аренды зарегистрировано в ЕГРП 21.02.2011 года \Т. 1 л.д. 10, 11, 12-13, 14-18, 58, 69\.

Мороз Т.В. на основании постановления администрации Предгорного муниципального района от 21.01.2010 года N ***, договора аренды N *** от 21.01.2010 года, предоставлен для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в аренду по 21.01.2015 года земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по ул.***, *** п. ***, *** района. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено межевание его границ, право аренды зарегистрировано в ЕГРП 03.02.2010 года \Т. 2 л.д. 9, 10-11, 12-16, 17, 18\.

Ответчику Мабенджиеву П.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: *** район, п. ***, ул.***, *** \Т. 2 л.д. 46\.

Кроме того, за ответчиком Мабенджиевым П.Д. в ЕГРП зарегистрировано 10.11.2011 года право собственности на жилой дом, общей площадью 100,8 кв.м. по ул.***, ***, запись регистрации N***, о чем 17.11.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права \Т. 2 л.д. 45\..

Судом первой инстанции на основании пояснений сторон установлено, что данное строение, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за Мабенджиевым П.Д., фактически возведено последним на земельных участках, находящихся в законном владении истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются так же выводами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы N *** от 29.11.2012 года и N *** от 30.11.2012 года, согласно которым возведенный Мабенджиевым П.Д. жилой дом расположен на смежных земельных участках - частично на участке N ***, частично на участке N *** по ул. ***, пос.***. На земельном участке, принадлежащем ответчику по ул.***, *** строений не имеется \Т. 2 л.д. 70-110\.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное Мабенджиевым П.Д. спорное строение не подлежит сносу, поскольку право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП подлежат отклонению, поскольку согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку Магомеджиевым П.Д. возведено строение на земельном участке не отведенном ему для этих целей, то данное строение обладает признаками самовольной постройки, а истцы как законные владельцы земельных участков на которых расположено данное строение вправе заявлять требования о его сносе.

Так, в соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельных участков. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Исходя из ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, земельные участки на которых возведено спорное строение на каком либо праве ответчику Мабенджиеву П.Д. не принадлежат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что возведенное Мабенджиевым П.Д. строение на земельных участках, находящихся во владении истцов, подлежит сносу силами ответчика.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в части возложения судом обязанности на ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании земельных участков N *** и N *** по ул. *** путем сноса самовольно возведенного строения и сооружений с данных участков, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Давая оценку законности решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела истец Омельченко О.В. понесла по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, истец Мороз Т.В. - в сумме *** рублей, с учетом комиссии банка *** рублей, которые взысканы судом в пользу каждой с Мабенджиева П.Д. в полном объеме.

Вместе с тем согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, характер и объем рассмотренного дела, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу Омельченко О.В. и в пользу Мороз Т.В. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в строну уменьшения размера взысканных расходов в пользу Омельченко О.В. до *** рублей, в пользу Мороз Т.В. до *** рублей, с учетом комиссии банка *** рублей.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Мабенджиева П.Д. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 13 декабря 2012 года в части взыскания с Мабенджиева П.Д. в пользу Омельченко О.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и в пользу Мороз Т.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей изменить, снизить размер взысканных с Мабенджиева П.Д. в пользу Омельченко О.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя до *** рублей и в пользу Мороз Т.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя до *** рублей.

Это же решение Предгорного районного суда от 13 декабря 2012 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мабенджиева П.Д. удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи