Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1119/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Ковалевой Ю.В.,

секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главного врача МБУЗ "Труновская ЦРБ" Беличенко А.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Купша Д.С., Купша Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Купша А.Д., Купша С.Д. к Министерству финансов Ставропольского края, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Труновская Центральная районная больница", финансовому управлению администрации Труновского муниципального района Ставропольского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Купша Д.С., Купша Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Купша А.Д., Купша С.Д., обратились в суд с указанным иском, из которого усматривается, что ... 2010 года умерла их дочь Купша Д.Д., ... 2007 года рождения. Согласно приговора Труновского районного суда Ставропольского края от 29.12.2010 г.., вступившего в законную силу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2011 г.., смерть дочери наступила в результате ненадлежащего исполнения врачом-педиатром Кривенко С.А. своих профессиональных обязанностей, осуществлявшей свою трудовую деятельность в должности участкового врача-педиатра центральной районной поликлиники, назначенной на должность приказом N 621-р от 30.12.2005 г..главного врача МУЗ "Труновская центральная районная больница". Приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 29.12.2010 г..установлены следующие обстоятельства. 04 мая 2010 года, примерно в 1 час у Купша Д. боли в области живота, примерно в 8 часов ее бабушка Трусова Л.Н. вызвала медицинскую помощь на дом из МУЗ "Труновская ЦРБ". 04 мая 2010 года по вызову на дом приехала врач-педиатр Кривенко С.А., которая установила диагноз Купша "дисфункция желудочно-кишечного тракта, острый гастрит". 05 мая состояние Д. не улучшилось, ее родственники самостоятельно обратились в МУЗ "Труновская ЦРБ", где в этот день после осмотра хирурга был установлен диагноз "острая кишечная непроходимость", Купша Д. была направлена для госпитализации в ГУЗ "Краевая детская клиническая больница", там она была помещена в реанимационное отделение, 05 мая в 19 часов 20 минут ей была проведена операция и установлен диагноз: "развития желудочно-кишечного тракта (удвоение тонкой кишки). Перфорация кишки. Разлитой перитонит. Инфекционно-токсический шок". После проведенной операции Купша Д. находилась в состоянии комы в реанимационном отделении ГУЗ "КДКБ", где 11 июня 2010 г..в 2 часа 12 минут она скончалась.

Приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2010 г..Кривенко С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Из приговора суда следует, что Кривенко С.А., получив высшее медицинское образование в СССР, работая с 1982 года участковым врачом педиатром в МУЗ "Труновская ЦРБ", имея стаж работы 32 года и высшую квалификационную категорию педиатрии, каждые пять лет повышая квалификацию, должна была знать и строго руководствоваться в своей врачебной деятельности Приказом N 320 от 23 марта 1984 года, в соответствии с которым, немедленно направить ребенка Купша Д., не достигшую 3-летнего возраста, с болями в животе к хирургу и госпитализировать. Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 480 смерть Дарьи на период 4 мая 2010 года была предотвратима, однако невыполнение участковым врачом педиатром МУЗ "Труновская ЦРБ" Кривенко С.А. приказа N 320 привело к задержанию на одни сутки консультации ребенка врачом хирургом и соответственно к более позднему проведению оперативного вмешательства. Смерть маленького ребенка стала острой психотравмирующей ситуацией для всей семьи. Утрата ребенка нанесла семье глубокую травму, от которой до настоящего времени они не могут прийти в себя. Глубокие моральные переживания влияют и на физическое состояние. Эта трагедия нанесла и продолжает наносить моральный вред. После случившегося они лишились нормальной жизни, они испытывают чувство горя, страх возможной потери других детей, нестерпимой душевной боли, беспокойство, потерю сна. Трагедия привела к изменению жизненных планов на многие годы вперед.

Их несовершеннолетний сын Купша А.Д. после произошедшей трагедии заболел, ему был поставлен диагноз неврозоподобный энурез, вызванный психологической травмой приведшим к физическим страданиям и основанием для возмещения компенсации морального вреда их сыну. При этом просили суд учесть индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст, сыну 10 лет. Купша Е.А. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытываемых ею нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти ее малолетней дочери. Физические страдание выразились в том, что ей был поставлен диагноз "пролонгированная депрессивная реакция", вынуждена была проходить лечение, ограничить себя в работе. С приближением дня рождения дочери Дарьи и годовщины её смерти ее состояние ухудшается, в связи с чем, вынуждена была обращаться за психологической помощью. В анамнезе истории болезни N 166 указано, что Купша Е.А. в июне 2010 года перенесла психотравмирующую ситуацию (смерть ребенка), очень сильно переживала эту утрату. С этого времени практически постоянная тревожно-депрессивная симптоматика, не может работать, в течение всего времени ни с кем не общается, старается избегать общения с посторонними детьми, общаясь с дочерью С. сразу вспоминает свою дочь Д., которая являлась сестрой-двойняшкой С., живет воспоминаниями о Д., не может смириться с ее смертью. Состояние не стабильное, сохраняется подавленность, тревога, чувство страха за своих детей, старается "не отпускать их от себя далеко". В последнее время не в состоянии работать, с трудом концентрируется, частая рассеянность, мысли постоянно связаны с погибшим ребенком. В результате длительной депрессии у нее развилась двусторонняя фиброзно-кистозная мастопатия, в результате чего назначено регулярное обследование в Ставропольском краевом клиническом онкологическом диспансере, а так же длительное и дорогостоящее лечение.

Огромную тревогу у нее вызывает психологическое состояние дочери С., вот уже в течение двух лет она просыпается в слезах, зовет свою сестричку Д. Им стоит огромных усилий успокоить её, беспокоясь о её психическом состоянии, они вынуждены были обратиться к психологу, ими пройден курс психологической стации, однако, несмотря на имеющиеся улучшения, психологическое состояние существенно не улучшилось, в связи с чем, они продолжают наблюдение С. у психолога. В соответствии с заключением психолога Т. установлено, что существующее в настоящем психологические особенности С., связанные с потерей сестры-двойняшки, способствуют возникновению проблем при тестировании реальности и могут препятствовать ходу ее естественного психического и когнитивного развития. В настоящее время ребенок нуждается в зональной поддержке родителей, дозированной, но реалистичной информации и ребенку необходима помощь в более адаптивном способе переживания и переработки утраты, чтобы предотвратить риск искажения дальнейшего психологического роста усиления невротических конфликтов. На нервной почве у мужа участились приступы боли в спине, связанные с межпозвонковой грыжей. Компенсацию перенесенных нравственных и физических страданий Купша Е.А. оценивает в сумме ... рублей. Компенсация перенесенных нравственных и физических страданий несовершеннолетнего Купша А.Д. оценивается в сумме ... рублей. Компенсация перенесенных нравственных и физических страданий несовершеннолетней Купша С.Д. оценивается в сумме ... рублей. Компенсацию перенесенных нравственных и физических страданий Купша Д.С. оценивает в сумме ... рублей. Выплата именно такой денежной суммы возможна для сглаживания перенесенных физических и нравственных страданий, а также предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику всех членов семьи. При серьезности правонарушения и высокой степени вины причинителя вреда размер компенсации должен быть для него чувствительным и адекватным перенесенными потерпевшими страданий.

Ею были понесены расходы на погребение дочери, связанные с установкой памятника в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями от 19.06.2010, от 03.10.2011 г..При рассмотрении уголовного дела по обвинению Кривенко С.А. и данного гражданского дела по настоящему иску они понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, из следующего расчета: ... рублей - за ведение предварительном следствии, ... рублей - представление интересов потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в Труновском районном суде Ставропольского края за период с сентября по 29 декабря 2010 г..; ... рублей представление интересов потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде; кассационной инстанции Ставропольским краевым судом; ... рублей - ведение данного гражданского дела в суде первой инстанции, которые на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Истцы просили суд взыскать солидарно со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края, за счет средств казны Ставропольского края, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Труновская центральная районная больница" в пользу Купша Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать в пользу Купша Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Купша А.Д., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать в пользу Купша Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Купша С.Д., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать в пользу Купша Д.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать в пользу Купша Е.А. расходы на погребение и установку надгробного памятника сумму в размере ... рублей, взыскать в пользу Купша Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2012 года исковые требования Купша Д.С., Купша Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Купша А.Д., Купша С.Д. - удовлетворены частично.

Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Труновская Центральная районная больница" в пользу Купша Д.С. компенсация морального вреда в размере ... рублей - в остальной части отказано.

Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Труновская Центральная районная больница" в пользу Купша Е.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей - в остальной части отказано.

Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Труновская Центральная районная больница" в пользу Купша А.Д., 2002 года рождения, компенсация морального вреда в размере ... рублей - в остальной части отказано.

Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Труновская Центральная районная больница" в пользу Купша С.Д., 2007 года рождения, компенсация морального вреда в размере ... рублей - в остальной части отказано.

Взысканы с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Труновская Центральная районная больница" в пользу Купша Е.А. расходы на погребение и установку надгробного памятника в размере ... рублей.

Взысканы с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Труновская Центральная районная больница" в пользу Купша Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в том числе: ... рублей за ведение дела на предварительном следствии; ... рублей за представление интересов потерпевших при рассмотрении уголовного дела; ... рублей за представление интересов потерпевших в суде кассационной инстанции; ... рублей при рассмотрении данного гражданского дела - в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Купша Д.С., Купша Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Купша А.Д., Купша С.Д. о солидарном взыскании с Министерства финансов Ставропольского края, финансового управления администрации Труновского муниципального района Ставропольского края компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе главный врач МБУЗ "Труновская ЦРБ" Беличенко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о смерти серии ... N ... от 15.06.2010 года, ... 2010 года умерла Купша Д.Д., ... 2007 года рождения.

Согласно справке о смерти N ... от 15.06.2010 года, причиной смерти ребенка является инфекционно-токсический шок, разлитой гнойно-фибринозный перитонит, перфорация тонкой кишки, аномалия развития ЖКТ: удвоение тонкой кишки.

Согласно приговора Труновского районного суда Ставропольского края от 29.12.2010 г., вступившего в законную силу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2011 г., смерть дочери наступила в результате ненадлежащего исполнения врачом-педиатром Кривенко С.А. своих профессиональных обязанностей, осуществлявшей свою трудовую деятельность в должности участкового врача-педиатра центральной районной поликлиники, назначенной на должность приказом N 621-р от 30.12.2005 г. главного врача МУЗ "Труновская центральная районная больница".

Из приговора Труновского районного суда Ставропольского края от 29.12.2010 г. усматривается, что 04 мая 2010 года, примерно в 1 час у Купша Д. боли в области живота, примерно в 8 часов ее бабушка Трусова Л.Н. вызвала медицинскую помощь на дом из МУЗ "Труновская ЦРБ". 04 мая 2010 года по вызову на дом приехала врач-педиатр Кривенко С.А., которая установила диагноз Купша: "дисфункция желудочно-кишечного тракта, острый гастрит". 05 мая состояние Дарьи не улучшилось, ее родственники самостоятельно обратились в МУЗ Труновская ЦРБ", где в этот день после осмотра хирурга был установлен диагноз "острая кишечная непроходимость", Купша Д. была направлена для госпитализации в ГУЗ "Краевая детская клиническая больница", там она была помещена в реанимационное отделение, 05 мая в 19 час. 20 мин. ей была проведена операция и установлен диагноз: "развития желудочно-кишечного тракта (удвоение тонкой кишки). Перфорация кишки. Разлитой перитонит. Инфекционно-токсический шок". После проведенной операции Купша Д. находилась в состоянии комы в реанимационном отделении ГУЗ "КДКБ", где 11 июня 2010 г. в 2 час. 12 мин. она скончалась.

Приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2010 Кривенко С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 480 смерть Д. на период 4 мая 2010 года была предотвратима, однако невыполнение участковым врачом педиатром МУЗ "Труновская ЦРБ" Кривенко С.А. приказа N 320 привело к задержанию на одни сутки консультации ребенка врачом хирургом и соответственно к более позднему проведению оперативного вмешательства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом установлено, что после смерти малолетней Купша Д.Д. семья истцов испытывают чувство горя, страх возможной потери других детей, нестерпимой душевной боли, беспокойство, потерю сна.

Согласно копии медицинской карты N 1220, Купша А.Д., 06.05.2002 года рождения проходил лечение в психоневрологическом отделении, отряд "Дружба" в период с 22.10.2011 года по 13.11.2011 года, ему был поставлен диагноз "неврозоподобный энурез", вызванный психологической травмой приведшим к физическим страданиям.

Купша Е.А. после смерти ее дочери Купша Д.Д. был поставлен диагноз "пролонгированная депрессивная реакция".

В анамнезе истории болезни N 166 указано, что Купша Е.А. в июне 2010 года перенесла психотравмирующую ситуацию (смерть ребенка), очень сильно переживала эту утрату. С этого времени практически постоянная тревожно-депрессивная симптоматика, не может работать, в течение всего времени ни с кем не общается, старается избегать общения с посторонними детьми, общаясь с дочерью С. сразу вспоминает свою дочь Д., которая являлась сестрой-двойняшкой С., живет воспоминаниями о Д., не может смириться с ее смертью. Состояние не стабильное, сохраняется подавленность, тревога, чувство страха за своих детей, старается "не отпускать их от себя далеко". В последнее время не в состоянии работать, с трудом концентрируется, частая рассеянность, мысли постоянно связаны с погибшим ребенком.

Ставропольским краевым клиническим онкологическим диспансером поставлен Купша Е.А. диагноз двусторонняя фиброзно-кистозная мастопатия.

В соответствии с заключением психолога Т. установлено, что существующее в настоящем психологические особенности Софьи, связанные с потерей сестры-двойняшки, способствуют возникновению проблем при тестировании реальности и могут препятствовать ходу ее естественного психического и когнитивного развития. В настоящее время ребенок нуждается в зональной поддержке родителей, дозированной, но реалистичной информации, ребенку необходима помощь в более адаптивном способе переживания и переработки утраты, чтобы предотвратить риск искажения дальнейшего психологического роста усиления невротических конфликтов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Купша Е.А., ... рублей в пользу несовершеннолетнего Купша А.Д., ... рублей в пользу несовершеннолетней Купша С.Д., ... в пользу Купша Д.С., суд учел, что в результате причинения смерти по неосторожности Купша Д.Д. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей, истицам причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, а также с учетом того, что в результате преступных действий ответчика, истцы потеряли близкого человека, в связи с чем, понесли нравственные страдания, определил размер компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов, являющихся законными представителями малолетних Купша А.Д. и Купша С.Д., и в размере ... рублей в пользу каждого малолетнего ребенка Купша С.Д. и Купша А.Д.

При этом суд правомерно взыскал указанные суммы с ответчика МБУЗ "Труновская Центральная районная больница", поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В апелляционной жалобе главный врач МБУЗ "Труновская ЦРБ" Беличенко А.В. ссылается на незаконность решения суда, мотивируя тем, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, в частности истец Купша Д.С. причиненный ему моральный вред не мотивировал и не подтвердил доказательствами. Также полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о праве истцов на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления).

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцам, как членам семьи Купша Д.Д., вследствие смерти дочери и сестры были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненного истцам вреда, вызванного гибелью дочери и сестры, обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, равная ... рублей в пользу каждого из истцов, являющихся законными представителями малолетних Купша А.Д. и Купша С.Д., и в размере ... рублей в пользу каждого малолетнего ребенка Купша С.Д. и Купша А.Д., соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу и учел степень нравственных страданий потерпевших, в связи с чем, оснований для снижения суммы компенсации не имеется. В этой связи, довод жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Исходя из требований статей 1064, 1094 ГК РФ и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика МБУЗ "Труновская Центральная районная больница" расходов на погребение и установку надгробного памятника в размере ... рублей, так как данные расходы подтверждаются квитанциями от 19.06.2010 года, от 03.10.2011 года.

Исходя из требований статей 98, 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, количества потраченного процессуального времени, а также на основании подтверждающих документов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с МБУЗ "Труновская Центральная районная больница" в пользу Купша Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей за ведение дела на предварительном следствии; ... рублей за представление интересов потерпевших при рассмотрении уголовного дела; ... рублей за представление интересов потерпевших в суде кассационной инстанции, ввиду нижеследующего.

Принимая решение в данной части, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из письменных доказательств, подтверждающих размер сумм, уплаченных представителю за оказание юридической помощи.

Вместе с тем вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам".

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек" в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Нарушение порядка рассмотрения вопроса о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в рамках уголовного судопроизводства на представителя, привело к необоснованному взысканию данных расходов по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2012 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Труновская Центральная районная больница" в пользу Купша Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в том числе: ... рублей за ведение дела на предварительном следствии; ... рублей за представление интересов потерпевших при рассмотрении уголовного дела; ... рублей за представление интересов потерпевших в суде кассационной инстанции - отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.